Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-5516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5516/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14812688 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 14812688 руб. 94 коп., в том числе 8548387 руб. 10 коп. основного долга по договору № 011/16 от 11.08.2016, 593548 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2016 по 09.01.2017 по договору № 011/16 от 11.08.2016, 4596720 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 018/16 от 24.08.2016, 114516 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 09.01.2017 по договору № 018/16 от 24.08.2016, 9660 руб. 00 коп. основного долга по счету № 360 от 02.08.2016, 484 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2016 по 07.02.2017, 923115 руб. 90 коп. основного долга по счету № 495 от 26.09.2016, 26256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 07.02.2017, а также расторжении договора № 011/16 от 11.08.2016 и обязании возвратить арендуемое оборудование, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 14.02.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 8548387 руб. 10 коп. основного долга по договору № 011/16 от 11.08.2016, 593548 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2016 по 09.01.2017, 4596720 руб. 00 коп. основного долга по договору № 018/16 от 24.08.2016, 114516 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 09.01.2017, 9660 руб. 00 коп. основного долга по счету № 360 от 02.08.2016, 484 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2016 по 07.02.2017, 923115 руб. 90 коп. основного долга по счету № 495 от 26.09.2016, 26256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 07.02.2017, также просил расторгнуть договор аренды № 011/16 от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД", обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" оборудование:

- BAUER GB 26 # 30 на базовой машине Huinday R 305 в количестве 1 штуки,

- грейфер DHG-B Vario в количестве 1 штуки, паспорт самоходной машины ТС 074681,выданный 14.09.2007, свидетельство о регистрации серии ВК № 993132, государственный регистрационный знак тип 3 код 78 серия РР № 1258, двигатель № 46376299 желтого цвета, вид движителя – гусеничный, находящиеся по адресу: Россия, <...>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.04.2017 не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (арендатор) 11.08.2016 подписан договор аренды № 011/16.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется сдать арендатору в аренду оборудование и/или запасные части в соответствии с технической спецификацией, а арендатор обязуется взять их в аренду у арендодателя.

В соответствии с технической спецификацией к договору от 11.08.2016 арендатору передаются BAUER GB 26 # 30 на базовой машине Huinday R 305 в количестве 1 штуки, грейфер DHG-B Vario в количестве 1 штуки и ковш 800мм в количестве 1 штуки.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.08.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 9.1., 9.2. спорного договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2500000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% - 381355 руб. 93 коп. Арендная плата за первый месяц аренды начисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Арендатор вносит арендную плату за текущий календарный месяц в виде авансового платежа в соответствии с выставляемым арендодателем счетом на оплату не позднее 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 011/16 от 11.08.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с октября 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 8548387 руб. 10 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 8548387 руб. 10 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 8548387 руб. 10 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 05.10.2016 по 09.01.2017 в сумме 593548 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пп. 9.4., 9.5. договора в случае невыплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить пени, а арендатор обязан их оплатить по письменному требованию арендодателя. Размер пени за просрочку платежа составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 05.10.2016 по 09.01.2017 в сумме 593548 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды № 011/16 от 11.08.2016.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомлением от 06.12.2016 № 76 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил.

Таим образом, на основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды № 011/16 от 11.08.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что по окончании договора, в случае отказа арендатора от выкупа предметов аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю предметы аренды в надлежащем состоянии, в особенности в чистом комплектном – с учетом нормального износа для данного срока аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (покупатель) 24.08.2016 заключен договор № 018/16.

Согласно п. 1.1. названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с выставленными счетами. Счета оформляются по мере поступления заявок от покупателя с указанием количества, цены единицы продукции, общей стоимости заказ и сроков поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору истец передал в собственность ответчика установку регенерации ВУ 250-60#636 в количестве 1 штуки стоимостью 5196720 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден подписью представителя ответчика и оттиском печати, имеющимися в товарной накладной №274 от 26.09.2016.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Как следует из искового заявления, на момент его подачи, в соответствии с бухгалтерской справкой № 3 от 27.01.2017 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 600000руб. 00 коп.

Стоимость неоплаченной продукции составила 4596720 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1. договора платежи производятся в соответствии с графиком, утвержденном сторонами в приложении № 2 к договору от 24.08.2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4596720 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 114516 руб. 33 коп., начисленной за период с 12.09.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с п. 6.3. договора если покупатель нарушит сроки оплаты товара, он обязан уплатить продавцу штраф за просрочку в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждую неделю задержки, но более чем за 10 недель.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 12.09.2016 по 09.01.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 114516 руб. 33 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" по заказу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" выполнил работы по дефектовке базовой машины GB 26 # 44 с выездом по месту нахождения производственной базы в г. Люберцы, что подтверждается актом № 79 от 02.08.2016.

Договор, на основании которого произведены оказанные услуги, в материалы дела не представлен, в силу чего суд рассматривает исковые требования, исходя из представленных суду доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения обязательств исполнитель оказал услуги по дефектовке базовой машины GB 26 # 44 с выездом по месту нахождения производственной базы в г. Люберцы.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 79 от 02.08.2016.

Поскольку возражений относительно факта, объема, качества выполненных работ ответчик не заявлял, постольку следует признать доказанным факт и объем выполненных по ним работ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость работ на основании выставленного истцом счета № 360 от 02.08.2016 составила 9660 руб. 00 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9660 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 руб. 32 коп., начисленных за период с 09.08.2016 по 07.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно с 01.08.2016 применял ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 09.08.2016 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 09.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 484 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению.

Также ответчик пояснил, что за период действия договора истцом на основании товарной накладной № 277 от 27.09.2015 ответчику поставлен товар на сумму 923115 руб. 90 коп

Договор, на основании которого произведена поставка товара, в материалы дела не представлен, в силу чего суд рассматривает исковые требования, исходя из представленных суду доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела, подписанной сторонами и заверенными их печатями, и что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности в размере 923115 руб. 90 коп., стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26256 руб. 87 коп., начисленных за период с 27.09.2016 по 07.02.2017.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 27.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 26256 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению.

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 150000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 1135 от 28.12.2016 на сумму 100000 руб. 00 коп., а также акт к договору от 03.11.2016, в соответствии с которым 50000 руб. 00 коп. идет в зачет оплаты на оказание юридических услуг от 22.12.2016.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Между тем суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял особой сложности, подготовка искового заявления и отсутствие возражений со стороны ответчика не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14812688 (четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., в том числе 8548387 (восемь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 10 коп. основного долга по договору № 011/16 от 11.08.2016, 593548 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 39 коп. неустойки, 4596720 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. основного долга по договору № 018/16 от 24.08.2016, 114516 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 33 коп. неустойки, 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. основного долга по счету № 360 от 02.08.2016, 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 923115 (девятьсот двадцать три тысячи сто пятнадцать) руб. 90 коп. основного долга по счету № 495 от 26.09.2016, 26256 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Расторгнуть договор аренды № 011/16 от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4.Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование:

- BAUER GB 26 # 30 на базовой машине Huinday R 305 в количестве 1 штуки,

- грейфер DHG-B Vario в количестве 1 штуки, паспорт самоходной машины ТС 074681,выданный 14.09.2007, свидетельство о регистрации серии ВК № 993132, государственный регистрационный знак тип 3 код 78 серия РР № 1258, двигатель № 46376299 желтого цвета, вид движителя – гусеничный, находящиеся по адресу: Россия, <...>.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР МАШИНЕН РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 103063 (сто три тысячи шестьдесят три) руб. 00 коп., 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Матущак