Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А32-16685/2015

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16685/2015
г. Краснодар
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 г. Полный текст решения изготовлен 09.08.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат» о

пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Агроглобус», ст. Медведовская

к ОАО «Медведовский мясокомбинат», ст. Тимашевская

о взыскании 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/141МК от 09.01.2014 г.

при участии в судебном заседании: от заявителя (должника): ФИО1 от взыскателя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроглобус» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Медведовский мясокомбинат» о взыскании 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «МЕДВЕДОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН <***>) взыскано в пользу ООО «АГРОГЛОБУС» (ИНН <***>) 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар.

03.09.2018 г. ответчик - ОАО «Медведовский мясокомбинат» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 г. по делу № А53-3207/2014 признан недействительным договор от 09.01.2014 г. № 09/01/14- 1МК и составленные во исполнение указанного договора товарные накладные.

Ходатайство заявителя об уточнении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.06.2015 г. судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат» о пересмотре решения суда от 18.06.2015г. по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 г. по делу № А53-3207/2014 признан недействительным договор от 09.01.2014 № 09/01/14-1МК, заключенный между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ООО «Агроглобус», и составленные во исполнение указанного договора товарные накладные.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-3207/2014 установлено, что указанный договор является мнимой сделкой. Оспариваемая сделка совершалась должником в преддверии банкротства и после возбуждения дела о

банкротстве (28.02.2014) вплоть до введения процедуры наблюдения (24.09.2014). Согласно товарным накладным стоимость услуг, оказанных по договору за период с 10.01.2014 по 23.09.2014, составила 175 087 370, 08 рублей. В ходе проведенной инвентаризации поставленное имущество у должника не обнаружено. На дату заключения договора (09.01.2014) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (задолженность в размере 13 816 704 рубля 51 копейка); – ОАО «Россельхозбанк» в размере 277 500 000 рублей основного долга, 63 975 739 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 152 033 рублей 46 копеек пени по процентам и основному долгу, 42 500 рублей комиссии.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 г., установлено, что с 2002 г. ФИО2 являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, условно называемой «Медведовский мясокомбинат», в которую, в том числе входили должник и ООО «Агроглобус». Создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось лично ФИО2 или под его непосредственным контролем, руководители заинтересованных лиц были полностью подконтрольны ФИО2, который определял их деятельность, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агроглобус» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 18.06.2015 г. по данному делу послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) обязательств по договору поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014 г., то признание вступившим в законную силу судебным актом указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой имеет правовое значение для разрешения спора по данному делу и требует дополнительного исследования обстоятельств дела.

Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ОАО «Медведовский мясокомбинат» о пересмотре решения суда от 18.06.2015 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Медведовский мясокомбинат» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015г. по данному делу – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015г. по делу № А32-16685/2015 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова