Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А82-15644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15644/2022

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей акционерного общества

Сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники»:

ФИО1 (доверенность от 05.07.2024),

ФИО2 (доверенность от 25.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петровское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А82-15644/2022,

по иску акционерного общества

Сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Петровское автотранспортное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Петровское автотранспортное предприятие»

к акционерному обществу

Сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники»

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

акционерное общество Сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (далее – АО СПК «Дертники») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Петровское АТП») о взыскании 20 420 660 рублей 32 копеек долга, 1 111 104 рублей 81 копейки неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2020 № 62А/2020.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства.

ООО «Петровское АТП» обратилось со встречным иском к АО СПК «Дертники» с требованием о взыскании 11 274 339 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2020 № 62А/2020.

Встречные исковые требования основаны на статьях 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением переплаты по арендной платежам в рамках названного договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с ООО «Петровское АТП» в пользу АО СПК «Дертники» 20 420 660 рублей 32 копейки долга, 1 111 104 рубля 81 копейку неустойки по состоянию на 31.03.2022, посчитав установленными факт передачи транспортных средств арендатору и наличие неисполненного встречного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Петровское АТП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований АО СПК «Дертники» и удовлетворить встречный иск.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи не содержат дату составления этих документов, а, следовательно, суды ошибочно посчитали состоявшейся передачу транспортных средств в день заключения договора. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что техника была передана не 26.11.2020, а 01.04.2021, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 2, в котором указывалось о предоставлении кредитных каникул арендатору на период подготовки техники к эксплуатации.

ООО «Петровское АТП» указывает, что между сторонами был подписан договор, дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 2, дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 3, условия которых не могут быть нивелированы бухгалтерской документацией. Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.04.2021 № 3 стороны согласовали снижение размера арендной платы до 2 814 000 рублей, в то время как в универсальных передаточных документах, начиная с 30.06.2021 и до момента возврата техники арендодателю, размер арендной платы отличается от суммы, согласованной в дополнительном соглашении.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Кислицына Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО СПК «Дертники» (арендодатель) и ООО «Петровское АТП» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2020 № 62А/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Арендодатель владеет транспортными средствами на основании договора лизинга от 23.10.2020 № 7503/Кл/М (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1.2 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя передать транспортные средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортных средств, без недостатков и неисправностей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Условия об арендной плате согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата по договору составляет 4 100 000 рублей 33 копейки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Размер и сроки оплаты арендных платежей могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке. Данные изменения считаются вступившими в силу незамедлительно после получения арендатором соответствующего уведомления посредством электронной связи (пункт 3.3 договора).

Арендные платежи осуществляются на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1%, начисляемая на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункты 3.4, 4.3 договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.10.2023 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Сторонами подписаны спецификация к договору, а также акты приема-передачи транспортных средств № 1-26.

Также в материалы дела представлены:

– дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 1 о дополнении п. 2.2 «обязанности арендатора»;

– дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 2, по условиям пунктов 1, 2 которого, на период подготовки арендуемых транспортных средств к эксплуатации, а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в регионе арендатору устанавливаются арендные каникулы (4 месяца с даты подписания соглашения);

– дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 3, в котором сторонами согласован иной размер арендной платы - 2 814 000 рублей, в том числе НДС, и срок действия договора аренды.

АО СПК «Дертники» 10.08.2022 направило в адрес ООО «Петровское АТП» претензию о погашении задолженности по договору от 26.11.2020 № 62А/2020.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения АО СПК «Дертники» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что АО СПК «Дертники» (арендодатель) и ООО «Петровское АТП» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2020 № 62А/2020.

Согласно положениям пункта 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать транспортные средства в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств не содержат даты их составления.

В то же время суды обоснованно учли, что транспортные средства были переданы вместе с соответствующими документами, такими как свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис (даты указанных документов варьируются с 25.11.2020 по 01.12.2020). Акты приема-передачи транспортных средств подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Сторонами особо не оговорено, что, вопреки положениям пункта 2.1.2 договора аренды, имущество передано арендатору позднее.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок за 2020, 2021, универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № 210, акт взаимозачета от 31.12.2020 № 25, книги покупок и продаж, свидетельствующие о начислении и отражении в учете ООО «Петровское АТП» задолженности по арендной плате, возникшей до 01.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче транспортных средств в установленный договором срок.

Возражая против указанных обстоятельств, ООО «Петровское АТП» настаивает на том, что факт передачи техники не 26.11.2020 подтверждается соглашением от 04.12.2020 № 2, в котором указано, что на период подготовки техники к эксплуатации предоставляются арендные каникулы до 01.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО СПК «Дертники» поступило заявление о фальсификации (с учётом уточнения) дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2020 № 2, в связи с чем истец по первоначальному иску просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 01.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы: спорное дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 2 к договору аренды от 26.11.2020 № 62А/2020 не подписано генеральным директором АО СПК «Дертники»; оттиск печати АО СПК «Дертники» в дополнительном соглашении нанесен не печатями АО СПК «Дертники»; подписи от имени директора ООО «Петровское АТП» и арендатора выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами); оттиск печати ООО «Петровское АТП» в дополнительном соглашении от 04.12.2020 № 2 нанесен печатью ООО «Петровское АТП».

При таких обстоятельствах основания полагать, что имущество передано ответчику 01.04.2021, у суда отсутствовали.

Вопреки позиции кассатора, указанное соглашение рассмотрено в совокупности с иными доказательствами и получило надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «Петровское АТП» в пользу АО СПК «Дертники» 20 420 660 рублей 32 копеек долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Действительно арендная плата по договору не первом этапе согласована сторонами в размере 4 100 000 рублей 33 копеек, в том числе НДС, а после подписания дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 3, которое никем не оспаривается, размер платежа уменьшился до 2 814 000 рублей, в том числе НДС. Вместе с тем, арендодатель в период действия договора выставлял своему контрагенту документы для оплаты арендных платежей, содержащие иные суммы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 спорного договора аренды размер и сроки оплаты арендных платежей могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке. Данные изменения считаются вступившими в силу незамедлительно после получения арендатором соответствующего уведомления посредством электронной связи.

Суды, проанализировав и оценив, по правилам предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно универсальные передаточные документы за период с 26.11.2020, акты сверки взаимных расчетов с оборотами между сторонами, акты взаимозачета, обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «Петровское АТП» на протяжении длительного времени не возражало против изменения размера платежей по договору аренды и, более того, признавало задолженность на своей стороне исходя из сумм, указанных арендодателем в платежных документах (т.1 л.д. 111-112, т.6 л.д. 28-31).

Окружной суд соглашается с данными выводами в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель, признаваемый российским гражданским законодательством, является частным случаем проявления принципа добросовестности и представляет из себя правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, в результате применения которого сторона, действующая непоследовательно или противоречиво, не может получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применительно к рассматриваемому спору суды установили, что ООО «Петровское АТП» на протяжении всего периода действия спорного договора аренды последовательно соглашалось с выставляемыми платежными документами своего контрагента и лишь 18.05.2023, то есть после подачи искового заявления и окончания действия договора, заявило о необходимости их корректировки.

Учитывая изложенное, противоречивое поведение арендатора следует признать злоупотреблением правом и отказать в его защите.

Удовлетворяя иск АО СПК «Дертники» в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора и, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не оспаривался, обоснованно признали его арифметически верным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А82-15644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов