Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-12931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12931/2023
26 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу 1015 Управлению специализированных монтажных работ (ОГРН 1027739381658, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «ГУСС» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика АО 1015 УСМР в пользу ФГУП «ГУСС» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 1922187378142554164000000/МО- 2019/315/1 -ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 в сумме 18 906 336,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора № 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5 719 166,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 24.01.2022 по 17.02.2023 в размере 97 121,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса; судебные расходы (оплата государственной пошлины) в сумме 146 613,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО 1015 УСМР в пользу ФГУП «ГУСС» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 1922187378142554164000000/М0- 2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 г. в сумме 16 734 744,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора № 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 г. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 8 602 382,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 14.02.2023 г. по16.11.2023 в размере 1 239 497,98 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие изменения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.12.2023 по 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (Истец, Генподрядчик) и АО 1015 УСМР (Ответчик, Субподрядчик) 26.04.2021 г. заключен договор субподряда №1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объекта 315/1, Московская область, 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР)». ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило существование в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4», а впоследствии ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано во ФГУП «ГУСС».

Пунктом 1.1. договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружении 22 (учебный тренировочный корпус), площадка 142 на объекте «Реконструкция объекта 315/1, Московская область» 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР)», в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора 23 632 920 руб. 20 копеек.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 01.08.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 18 906 336,16 руб. платежными поручениями № 10945 от 30.04.2021 и № 19309 от 21.07.2021.

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком договора (срок окончания работ) истек 01.08.2021, а работы субподрядчиком не выполнены, истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика. (основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением договор расторгнут по инициативе истца.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (пункт 15.3. договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Денежные средства Ответчик в установленный срок - до 23.01.2022 не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом в процедуре рассмотрения дела принято работ на сумму 2 171 592 руб.

Сумма основного долга 18 906 336,16 руб. - 2 171 592 руб. составляет 16 734 744,16 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 16 734 744,16 руб.

При этом Акты на сумму 2 171 592 руб., о которых заявил ответчик, судом учитываются.

Иные документы в подтверждение факта выполнения работ, на иные суммы, ответчиком не представлены; доказательств составления и направления актов выполненных работ в адрес истца не представлено.

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После подписания Акта на сумму 2 171 592 руб. ходатайство о назначении экспертизы снято истцом, в связи с чем оснований для назначения экспертизы судом для проверки иного объема работ не установлено; при этом не представлено доказательств оплаты вознаграждения эксперта.

ФГУП «ГУСС» заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договоров за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 8 602 382,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 13.3 договора и плана графика выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 13.3. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Цена договора - 23 632 920,20 руб. Дата окончания работ - 01.08.2021. Уведомление о расторжения договора 16.12.2022 № ИСХ42-405-3329 прибыло в место вручения 31.12.2022 В связи с этим, уведомление направлено отправителю 2.02.2023 г. Дата расторжения договора 02.02.2023.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его правомерным. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрено (пункт 14.3.) что ответчик обязан возвратить неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора. Как указано выше, договор считается расторгнутым с даты 02.02.2023 г. Срок возврата аванса - 12.02.2023 г. (воскресенье), таким образом, последний день для возврата аванса - 13.02.2023 г. (понедельник). С 14.02.2023 г. истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 14.02.2023 г. по 16.11.2023 с учетом частичного погашения суммы основного долга актом КС-2 от 19.05.2023 проверен судом и признан верным.

Требования о взыскании процентов и дальнейшем начислении признаются правомерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (ОГРН 1027739381658, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 1922187378142554164000000/МО- 2019/315/1 -ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 в сумме 16 734 744 руб. 16 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора № 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 8 602 382 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 14.02.2023 по 16.11.2023 в размере 1 239 497 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 17.11.2023 по дату погашения задолженности; судебные расходы (оплата государственной пошлины) в сумме 146 613 руб.

Взыскать с акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (ОГРН 1027739381658, ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 9270 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов