Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-45757/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45757/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Мелузова И.В. – доверенность от 09.01.2017 Федоров А.А. – доверенность от 09.01.2017

от ответчика (должника): Дроботов С.А. – доверенность от 12.07.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2017) ООО "Абсолют Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-45757/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по иску АО "НИИ командных приборов"

к ООО "Абсолют Северо-Запад"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (ОГРН 1147847231674, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Северо-Запад" (ОГРН 1077847390741, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, 31/Б/1-Н, далее - ответчик) о взыскании 196 512 руб. 43 коп. неустойки по договору от 17.11.2015 №472/4030.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствует просрочка поставки, поскольку Истцом нарушен срок оплаты и с 22.12.2015 поставщик воспользовался своим правом на приостановление поставки на основании пункта 5 статьи 486 ГК Российской Федерации

- истец способствовал нарушению стоков поставки путем нарушения сроков оплаты в связи с чем, ответственность поставщика подлежит уменьшению на основании 404 ГК Российской Федерации

- Истец, неоднократно изменяя требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в окончательной форме просил признать действия по удержанию неустойки законными, в то время как суд взыскал неустойку с Ответчика.

- истцом не соблюден претензионный порядок спора

- размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №472/4030 на приобретение офисной мебели, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить офисную мебель по номенклатуре, в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании.

Общая стоимость договора составляет 2 869 010 руб.

Максимальный срок поставки товара установлен в пункте 4.1 договора – 5 дней.

Договор поставки подписан обеими сторонами 23.11.2015.

Ответчик поставил товар на сумму 1 752 730 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.12.2015 №20, от 09.12.2015 №24, от 22.12.2015 №33.

Товар на сумму 116 279 руб. 58 коп. не был поставлен в адрес истца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств, определенных сроком, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки поставки Истец произвел начисление неустойки, направив в адрес Ответчика претензию с требованием о ее уплате от 27.05.2016.

07.07.2016 истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требование истца об уплате неустойки исполнено Ответчиком не было в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением срока установленного пунктом 4.1 договора установлен судом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное Истец правомерно произвел начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора в соответствии с которым размер неустойки составил 196 512,43 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на пункт 5 статьи 486 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения обязательства должно быть выражено в письменной форме.

В данном случае доказательств направления Ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении поставки материалы дела не сдержат.

Кроме того из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара подлежала партиями с оплатой поставки по каждой партии отдельно. Исходя из согласованных сторонами условий договора товар в полном объеме подлежал поставке не позднее 28.11.2015 с последующей оплатой в соответствии с условиями контракта.

В связи с указанным апелляционный суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что истец способствовал нарушению стоков поставки путем нарушения сроков оплаты в связи с чем, ответственность поставщика подлежит уменьшению на основании 404 ГК Российской Федерации.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм выразившихся в рассмотрении требований, которые не были заявлены истцом, а также рассмотрении спора по существу в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2017 устно уточнил требования и просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 196 512,43 руб. на основании пункта 6.2 договора (аудиозапись судебного заседании 1 минута 38 сек.). Уточнения приняты судом.

Также материалы дела содержат претензию Истца с требованием об уплате неустойки в заявленном к взысканию размере и доказательства ее направления (л.д.44).

Ответчик полагает не обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Сам по себе высокий размер процентов для расчета неустойки не свидетельствует о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также общей цены договоров.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-45757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская