Решение от 13 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20889/2025
14 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 401 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2026 сроком на один год, представлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия),

от ответчика – без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – ООО «УСТ», ответчик) о взыскании 1 143 184 руб., из которых: 1 068 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 27.01.2025 № 65/АО-25 А1 (далее – Договор) и 74 684 руб. 42 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.

Определением от 04.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Омскагропромстрой» предложено представить письменный отзыв на заявленные ООО «УСТ» требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.04.2026 в суд в электронном виде от ООО «А1» поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «УСТ» 1 100 000 руб. задолженности по Договору и 278 458 руб. пени, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.

Протокольным определением от 09.04.2026 суд в порядке статьи 169 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

10.04.2026 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ООО «А1» просит взыскать 1 100 000 руб. задолженности по Договору и 279 401 руб. пени, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва 13.04.2026 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

27.01.2025 между ООО «А1» (далее - Арендодатель) и ООО «УСТ» (далее - Арендатор) заключен Договор, согласно пунктами 2.1, 2.2 которого, Арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет по заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять Арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В соответствии с положениями Договора Арендатор обязуется вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре (в случае наличия задолженности).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в Акте приема-передачи оборудования. Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки, при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: фактическое количество дней аренды делится на общее количество дней в текущем месяце (результат округляется до трех знаков после запятой) и умножается на ставку арендной платы за месяц.

Дата выдачи и Дата возврата Оборудования указываются в Акте приема-передачи оборудования и акте на возврат оборудования соответственно. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в Акте приема-передачи оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

Фактическое количество дней аренды Оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата Оборудования включительно, за вычетом дней простоя Оборудования (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Акте приема-передачи оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. Уплата Арендатором авансового платежа является подтверждением факта заключения настоящего Договора. По денежным обязательствам Арендодателя проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не уплачиваются. При отсутствии на расчетном счете Арендодателя суммы предоплаты за аренду и/или суммы платежа за очередной месяц аренды, Арендодатель вправе без предварительного уведомления Арендатора по своему выбору расторгнуть во внесудебном порядке Договор и/или приостановить возможность использования Оборудования (путем отключения или иным способом) и/или вывезти Оборудование с объекта Арендатора. До даты вывоза Оборудования Арендатор несет ответственность за его сохранность. Приостановление использования Оборудования в указанной ситуации не является основанием для простоя.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

В рамках исполнения договорных обязательств Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество:

- по акту приема-передачи от 04.02.2025 № 337617:

№
Наименование оборудования

Период проката

Оценочная

стоимость

оборудования, руб./ед.

к-во сут.

к-во ед.

Цена ед.

аренды,

сутки,

руб.

НДС

Сумм НДС

Стоимость

аренды,

руб.

1
Электрический коленчатый подъемник LGMG

A14JE, 16м,

№ 11258,

s/n

LWJAZ140LR2710039

с 04.02.2025 08:00

до 05.05.2025

08:00

5 000 000

90

1
6 500

20%

97 500

585 000

- по акту приема-передачи от 16.07.2025 № 369316:

№
Наименование оборудования

Период проката

Оценочная

стоимость

оборудования, руб./ед.

к-во сут.

к-

во

ед.

Цена ед.

аренды,

сутки,

руб.

НДС

Сумм

а НДС

Стоимость аренды,

руб.

1
Электрический

коленчатый

подъемник LGMG

A14JE, 16м, №11202,

s/n

LWJAZ140CP 1720142

с 16.07.2025 11:45

по 15.08.2025

11:45

5 000 000

30

1
6 000

20%

30 000

180 000

2
Электрический ножничный подъемник LGMG S 1413 II,16м, № 11250, s/n R145200065

с 16.07.2025 11:45

по 15.08.2025

11:45

2 500 000

30

1
3 000

20%

15 000

90 000

Как указано в уточненных исковых требованиях, общая стоимость проката оборудования по акту приема-передачи от 04.02.2025 № 337617 составляет 585 000 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей, оплаченный период аренды по акту приема-передачи № 337617 от 04.02.2025 составил с 04.02.2025 по 03.08.2025.

Аренда строительного оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2025 № 337617 отражена в счетах-фактурах № УТ-816 от 06.03.2025, № УТ-615 от 05.04.2025, № УТ-1412 от 05.05.2025, № УТ-2042 от 04.06.2025, № УТ-2993 от 04.07.2025, № УТ-4068 от 03.08.2025, № УТ-5824 от 24.09.2025, № УТ-4806 от 26.08.2025, № УТ-6335 от 08.10.2025.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 09.04.2026 по указанному акту составляет 419 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.07.2025 № 369316 общая стоимость проката оборудования составляет 270 000 руб.

Сумма задолженности по акту приема-передачи от 16.07.2025 № 369316 составляет 681 000 руб.

Направленная в адрес ООО «УСТ» претензия истца от 30.09.2025 б/н осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «А1» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «УСТ» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду может быть передано оборудование.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 ГК РФ сохраняется обязанность оплачивать арендные платежи.

Из Договора следует, что сторонами предусмотрена обязанность Арендатора вывезти оборудование со склада Арендодателя и возвратить оборудование своими силами и за свой счет в последний день срока аренды, указанного в акте приема-передачи оборудования, при этом оговорено, что актом приема-передачи оборудования может быть предусмотрено иное.

Представленные в суд акты приема-передачи (возврата) оборудования подтверждают, что вывоз и доставка оборудования была осуществлена Арендодателем, который выставил Арендатору счета на оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела факт использования ответчиком оборудования, переданного ООО «А1» в аренду на основании Договора, а также размер задолженности на сумму 1 100 000 руб. за аренду оборудования подтвержден.

Установленные судом обстоятельства ООО «УСТ» не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «А1» о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. основного долга по Договору, как законное, обоснованное и не оспоренное ООО «УСТ», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 279 404 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 7.1 Договора следует, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, период и количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, ООО «А1» определены верно.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ООО «УСТ» согласилось с его условиями и, подписав Договор, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Арендодателя.

Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «УСТ», соответствует характеру допущенного Арендатором нарушения обязательств по Договору, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование ООО «А1» о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 401 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 296 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «А1» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УСТ».

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 186 руб., подлежащая уплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 000 рублей основного долга, 279 401 рубль неустойки за период с 22.07.2025 по 09.04.2026 и 59 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 186 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев