Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А18-2651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ


Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2651/24
г. Назрань
16 сентября   2024 года
( дата оглашения резолютивной части решения)

25 сентября     2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


  Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В. рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ-2021» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>)  к  Администрации сельского поселения Сурхахи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам  строительного подряда  в размере 1 983 653,15 рублей,            

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом уведомлен

от ответчика – глава с/п. Сурхахи,  ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСУ-2021» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сурхахи о взыскании задолженности по договору строительного подряда  в размере 1 983 653,15 рублей.            

Истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, между Администрацией сельского поселения Сурхахи в лице главы администрации  и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСУ-2021» заключены договора № 6 от 13.05.2024г. на благоустройство дороги по ул. Восточная  и ул. А.Х. Измайлова, №7 от 20.05.2024г. на прокладку асфальта дороги от ул. Комсомольская  по ул. А.Х. Измайлова, №8 от 03.06.2024г. на ремонт дороги по ул. Т. Аушева и площадки возле администрации, №9 от 10.06.2024 г. на ремонтно-ямочные работы по ул. Подгорная.

Согласно п.3.1. настоящих договоров стоимость работ составляет 1 983 653,15 рублей.

Сроки исполнения работ  по договорам согласно п.1.3. составляет 10 дней, согласно п. 3.5. заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ оплачивает работы.

   В материалах дела приложены  подписанные обоими сторонами,   акты о приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). № 6 от 17.05.2024г. на сумму 199 783,00  рублей, № 7 от 24.05.2024г. на сумму 597 407,00  рублей, № 8 от 07.06.2024г. на сумму 596 271,00 рублей, № 9 от 14.06.2024г. на сумму 590 192,15 рублей.

По  состоянию   на   сегодняшний  день,   обязательства  по  оплате выполненных работ не выполнены.

Спорные   отношения   подпадают   под   правовое   регулирование   положений   главы    37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки й в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного контракта  на общую сумму 1 983 653,15 рублей, что подтверждается приложенными документами в материалы дела.

Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах,  том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Согласно части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуг: (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) приизменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящегоФедерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий вслучае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условийконтракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание  государственной пошлины подлежит с проигравшей стороны.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ» удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Сурхахи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ-2021» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>)  задолженность по договору строительного подряда  в размере 1 983 653 (один миллион девятьсот  восемьдесят три  тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья                                                                                                                                    Р.Ш. Цечоев