Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-21606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-21606/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.03.2024), от АО «Акционерный банк «РОССИЯ» ФИО5 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-21606/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДНП «Медное озеро», 36 км., Средне-Выборгского шоссе, Всеволожского района, Ленинградской области).

Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки обоснованности заявления, Банк обратился в суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО6 (Санкт-Петербург).

Аналогичное заявление подано ФИО6, которая представила на утверждение в суд заключенное с должником мировое соглашение от 16.11.2023 (далее – Мировое соглашение).

Определением от 28.11.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, утверждено Мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 (город Приозерск, Приозерского района, Ленинградской области) просит отменить определение от 28.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника непогашенной перед ним задолженности; при таких обстоятельствах полагает необоснованным передачу имущества должника в пользу ФИО6 по условиям Мирового соглашения.

Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 податель жалобы полагает, что Мировое соглашение могло быть заключено не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что Мировое соглашение могло быть заключено на стадии проверки обоснованности заявления Банка; кредитор в дело о банкротстве не обращался; наличие задолженности перед третьим лицом не препятствовало утверждению Мирового соглашения; отмечает отсутствие мотивированных возражений подателя жалобы относительно вывода суда о проведении процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк против ее удовлетворения возражает, полагая, что при утверждении Мирового соглашения нарушения норм процессуального права не допущено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.11.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители Банка и ФИО1 просили оставить определение от 28.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд послужило наличие неисполненных обязательств ФИО1 в размере 3 722 592 руб., в том числе, 2 084 061 руб. 02 коп. задолженности по кредиту; 1 238 531 руб. 77 коп. задолженности по процентам и 400 000 руб. задолженности по неустойке, вытекающих из кредитного договора от 18.08.2008 № КР2 033/08 (далее – Кредитный договор), заключенного между закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 7 000 000 руб.

Наименование кредитной организации 28.08.2016 было изменено на АО «АБ «Россия».

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом объектов недвижимости: земельного участка для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 989 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», участок 72, кадастровый номер 47:07:0487001:40 и дачного дома с пристройкой по указанному адресу, 2-х этажного, общей площадью 136,10 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:71793 (далее – Имущество).

Обременение Имущества в виде залога оформлено Закладной от 18.08.2009 (далее – Закладная). Согласно Соглашению об изменении содержания закладной от 09.09.2021 залоговая стоимость имущества по состоянию на 23.07.2008 определена в 478 980 долларов США, что эквивалентно 11 109 000 руб. по курсу доллара к рублю, установленного Банком России на дату оценки.

Наличие задолженности подтверждено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016 об утверждении Мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3246/16.

В основание обращения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в материалы дела представлен договор купли-продажи Закладной от 11.10.2023, подписанный между Банком и ФИО6, по условиям которого последняя приобрела за 3 548 980 руб. права по Закладной. В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлена выписка с расчетного счета.

По условиям представленного ФИО6 Мирового соглашения, заключенного между нею и ФИО1, последний признал наличие задолженности по Кредитному договору в размере 3 917 980 руб. 65 коп. В пункте 2.2 Мирового соглашения стороны зафиксировали условие о погашении задолженности путем предоставления отступного – Имущества, которое стороны оценили на общую сумму 6 000 000 руб.

Удовлетворяя ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и об утверждении Мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что замена кредитора в обязательстве подтверждена в порядке статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условия Мирового соглашения признаны судом соответствующими положениям статьи 140 АПК РФ, требования иных кредиторов к должнику не заявлены.

Обращаясь с кассационной жалобой ФИО3 ссылается на наличие у должника неисполненного обязательства перед ним, установленного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 по делу № 2-4101/2015 в размере 9 970 030 руб. 42 коп. и определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2021 по делу № 2-5431/2015 в размере 6 637 263 руб. 75 коп.; считает, что в результате утверждения Мирового соглашения имело место преимущественное удовлетворение требований ФИО6 относительно ФИО3

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.20025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены общие положения возможности заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 той же статьи и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве, заключение и утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве предполагается в ходе процедур банкротства, уже применимых к должнику.

Из содержания пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве следует, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина не является исключением из общего правила о возможности такого процессуального действия в рамках введенной в отношении гражданина процедуры по делу о банкротстве, при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение (для целей дела о банкротстве) может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено наличие права у лица, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом и должника до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из содержания указанных разъяснений следует, что мировое соглашение, заключенное сторонами в деле о банкротстве до установления обоснованности требований заявителя, заключается и исполняется в общем порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из изложенного, должник и кредитор не были лишены права заключить мировое соглашение об урегулировании сложившихся между ними правоотношений, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, должником в пользу кредитора отчуждено Имущество, которое по условиям Мирового соглашения оценено в 6 000 000 руб., при том, что общая сумма погашаемой его передачей задолженности практически в два раза меньше указанной оценки.

Более того, залоговая стоимость имущества по состоянию на 23.07.2008 в Закладной определена в 478 980 долларов США, что эквивалентно 11 109 000 руб. по курсу доллара к рублю, установленного Банком России на дату оценки, что значительно превышает оценку Имущества в Мировом соглашении.

Таким образом, условия Мирового соглашения о погашении задолженности путем предоставления Имущества должника убыточны для последнего.

При этом, у должника имеется, как минимум, еще один кредитор – податель жалобы, чье право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не оспорено должником и не исполнено в течение длительного периода времени. Указанный кредитор, не извещенный должником о заключении Мирового соглашения, заинтересован в сохранении имущественной базы должника, поскольку условия соглашения нарушают его законные интересы, что являлось препятствием для утверждения Мирового соглашения в силу части 6 статьи 141 АПК РФ.

Определение суда от 28.11.2023 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-21606/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев