Решение от 30 января 2018 г. по делу № А14-2462/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2462/2017

«30» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 495 707 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 18.08.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (далее – истец, ООО «ВоронежТехСтрой») 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя» (далее – ответчик, ООО СК «Майя») о взыскании задолженности в размере 3 495 707 руб. 23 коп.

Определением суда от 27.03.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «ВоронежТехСтрой» принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А14-2462/2017.

В ходе рассмотрения спора представитель истца дал суду пояснения, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по делу №А14-3763/2015 в отношении ООО СК «Майя» открыто конкурсное производство, ссылаясь на ухудшение финансового состояния и опасаясь утраты предмета лизинга на основании заключенных с ЗАО «Европлан» договоров, должник просил ООО «ВоронежТехСтрой» погасить его кредиторскую задолженность, что было сделано последним, в связи с чем, как полагал истец, к нему перешли права кредитора по обязательствам должника по оплате лизинговых платежей. Представитель ответчика по вопросу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Первоначально суд, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об оставлении заявления ООО «ВоронежТехСтрой» о взыскании с ООО СК «Майя» задолженности в размере 3 495 707, 23 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 вывод арбитражного суда первой инстанции о реестровом характере предъявленного ООО «ВоронежТехСтрой» требования был признан ошибочным, ввиду чего определение от 16.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По возвращении дела №А14-2462/2017 из суда апелляционной инстанции определением от 13.09.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по данному делу назначены на 17.10.2017.

Предварительное судебное заседание 17.10.2017 проводилось с участием представителей истца и ответчика, также в предварительное судебное заседание явился представитель ООО «Логистика».

Судом установлено и оглашено, что 13.09.2017 в материалы дела от ООО «Логистика» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором оно со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указало, что в случае удовлетворения иска ООО «ВоронежТехСтрой» по делу №А14-2462/2017 исполнение решения суда будет осуществляться за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, что повлияет на состав конкурсной массы и на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, кем является ООО «Логистика», что, по мнению общества, напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 17.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела письменная позиция по делу, представленная представителем истца, а также представленные со стороны представителя ответчика отзыв и копии договора купли-продажи № 1 от 17.04.2017, протокола № 18222-ОАОФ/1 от 12.04.2017 о результатах торгов, инвентаризационной описи № 3 от 01.02.2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу №А14-3763/2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Логистика» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснил, что он, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу №А14-2462/2017 об оставлении искового заявления ООО «ВоронежТехСтрой» без рассмотрения законным и обоснованным, подал кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда от 13.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители лиц, участвующих в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме. Отметил, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлен текущий характер рассматриваемого требования, полагал, что из условий договоров лизинга, заключенных между ЗАО «Европлан» и ООО СК «Майя» не следует, что они являются выкупными, сальдо встречных обязательств сторонами сделки не рассчитывалось.

Представитель ответчика полагал предъявленное ООО «ВоронежТехСтрой» требование подлежащим удовлетворению, по его мнению, оно не основано на сальдо встречных требований сторон договора выкупного лизинга, то есть возникло не в связи с расторжением договора лизинга и изъятием имущества лизингодателем.

Представитель третьего лица полагал, что предъявленное требование не подпадает под категорию текущих платежей и, следовательно, должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО СК «Майя».

Определением суда от 17.10.2017, ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2017.

В судебное заседание 14.11.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «СК Майя» через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с рассмотрением 06.12.2017 кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-2462/2017 Арбитражным судом Центрального округа.

Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика отложено на 14.12.2017.

В судебное заседание 14.12.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены (от представителя истца по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Центрального округа рассмотрение кассационной жалобы ООО «Логистика» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-2462/2017 отложено на 25.12.2017.

Определением от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 18.01.2018.

Судебное заседание 18.01.2018 проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что постановлением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-2462/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Логистика» – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, помимо прочего, отметил следующее. Из разъяснений ВАС РФ следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя. Исходя из обстоятельств настоящего спора, согласно которым договоры лизинга не расторгнуты, транспортные средства в ходе процедуры конкурсного производства были переданы в собственность ООО СК «Майя» по договорам купли-продажи, предметы лизинга были включены в конкурсную массу и реализованы в конкурсном производстве на торгах, соответствующие разъяснения, изложенные в новой редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, применению в данном конкретном случае не подлежат. Поскольку платежи, совершенные ООО «ВоронежТехСтрой» за ООО СК «Майя» в целях исполнения должником его текущих (не просроченных) обязанностей, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «ВоронежТехСтрой» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО СК «Майя» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 782453-ФЛ/ВРН-13 от 02.10.2013, № 957403-ФЛ/ВРН-14 от 18.04.2014.

Письмом за исх. № 1 от 12.01.2015 ООО СК «Майя» в связи с опасностью утраты имеющегося имущества обратилось к ООО «ВоронежТехСтрой» с просьбой произвести за него ежемесячное погашение лизинговых платежей перед ПАО «Европлан», в том числе, по вышеуказанным договорам лизинга.

Платежными поручениями истец перечислял денежные средства в адрес ПАО «Европлан» во исполнение обязательств ответчика по вышеуказанным договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-3763/2015 принято заявление ООО «МКМ-2006» о признании ООО СК «Майя» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-3763/2015 в отношении ООО СК «Майя» введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу № А14-3763/2015 в отношении ООО СК «Майя» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 по делу № А14-3763/2015 ООО СК «Майя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ссылаясь на переход к истцу прав кредитора по уплаченным за ответчика лизинговым платежам, на то, что обязательства подпадают под критерии текущих платежей, на оставление претензии со стороны ответчика без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ООО «ВоронежТехСтрой» перечислило с апреля 2016 года по январь 2017 года ПАО «Европлан» за ООО СК «Майя» 3 495 707 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями. Из графы «назначение платежа» указанных платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись на основании писем ответчика за ООО СК «Майя».

Требования истца подтверждаются представленными доказательствами и не оспорены ответчиком. В отзыве от 16.10.2017 конкурсный управляющий ответчика указал, что считает заявленные требования обоснованными.

Учитывая, что ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств полной оплаты задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными доказательствами задолженность ООО СК «Майя» перед ООО «ВоронежТехСтрой» в размере 3 495 707 руб. 23 коп. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, текущего характера платежей требования истца о взыскании с ООО СК «Майя» задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 479 руб.

Истцом платежным поручением № 000176 от 21.02.2017 уплачено 40 480 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 40 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 495 707 руб. 23 коп. задолженности, 40 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000176 от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко