Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А12-1080/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1080/2019
06 мая 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: от ООО «Волгопромвентиляция» – ФИО1, доверенность от 10.12.2018 б/н; от ИФНС по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 23.04.2019 б/н; от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 №236,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгопромвентиляция» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12-11/765 от 28.09.2018 в части привлечения ООО «Волгопромвентиляция» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 2 111 142 руб., недоимку по налогу НДС в размере 4 978 629 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 231 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога НДС и налога на прибыль в размере 3 096 856,82 руб. Всего начисленных налогов, штрафов и пени по решению № 12-11/765 от 28.09.2018 10 417 795,82 руб.

В отзывах на заявление заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 24.09.2018 № 12-11/652, Инспекцией принято решение от 28.09.2018 № 12-11/765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 221 154 рубля. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 10 555 714 рублей, пени в сумме 3 006 809,60 рубля.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в размере 5 345 917 руб. по счетам-фактурам оформленным от имени ООО «ТД «Южный» выразившегося в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС при отсутствии первичных документов (договора, счет-фактур, товарных накладных) подтверждающих взаимоотношения и реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТД «Южный», а так же право на применение налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного статьями 169, 170, 171, 172 и 173 НК РФ по причине неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур оформленных от имени контрагентов: ООО "ТД Южный" ИНН <***>, ООО "Экопром-Ойл" ИНН <***>, ООО "НОВОТРЕЙД" ИНН <***>, ООО "Нижневолжск-Строй Гарант" ИНН <***>, сделки с которыми не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышение расходов уменьшающих сумму доходов от реализации.

Так, при сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО "ТД Южный" в адрес ООО "Волгопромвентиляциия" и счетов-фактур и товарных накладный выставленных ООО "Системэйр" в адрес ООО "Волгопромвентиляциия", выявлены одинаковые номенклатуры товара, а именно: приточная установка с выносным пультом ТА 4500, вентилятор MUB 042 450, Клапан отсечной SRKG042, Сервопривод с возвратной пружиной LF-230, Гибкое соединение FGV 042/586-586, Блок наружный PUHY-P250YKB-A1.TH, Блок внутренний PKFY-P40VHM-E, Блок внутренний PKFY-P63VKM-E, Блок внутренний PKFY-P50VHM-E, Блок внутренний PKFY-P32VHM-E, Пульт PAR-21MAA-M. То есть, параллельно, в тот же временной период аналогичный товар ООО "Волгопромвентиляция" напрямую получало от ООО "Системэйр" по ценам более низким, чем от ООО "ТД Южный". Следовательно, фактически вентиляционное оборудование ООО "Волгопромвентиляция" закупало у ООО "Системэйр", а не у ООО "ТД Южный". Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в ООО «ВолгоПромвентиляция» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Южный» в части приобретения товара указанного в товарных накладных № 379 от 17.09.2015, № 381 от 21.09.2015 составила в 2015 году 1 155 305,63 рублей. Допущенное нарушение повлекло за собой неполную уплату неполную уплату налога на прибыль за 2015год в размере 231 061,12 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2018 № 1329 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать решение Инспекции незаконным в части привлечения ООО «Волгопромвентиляция» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 2 111 142 руб., недоимку по налогу НДС в размере 4 978 629 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 231 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога НДС и налога на прибыль в размере 3 096 856,82 руб.

Общество полагает, что приведенные Инспекцией в обжалуемом решении доказательства нельзя признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не исследовалась цель заключения сделок с вышеуказанным контрагентами, а также факт получения, оприходования и дальнейшей реализации товара. Налоговым органом не доказано и не пояснено, какие именно разумные меры для проверки контрагентов должен был предпринять заявитель. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о несоблюдении со стороны ООО «ВолгоПромвентиляция» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, т.к. возможно привлечение работников по договорам гражданско-правового характера. Основные и транспортные средства у контрагента могли находиться на праве аренды либо лизинга. Налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы, фактически возложил на налогоплательщика ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. ООО «ВолгоПромвентиляция» не могло предполагать о наличии фактов недобросовестности своих контрагентов. Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТД Южный», ООО «ЭкоПром-Ойл», ООО «Новотрейд», ООО «Нижневолжск-Строй Гарант».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «ВолгоПромвентиляция» (Покупатель) и ООО «ТД Южный» (поставщик) заключены договоры от 14.09.2015 № 10-П/15, от 11.01.2016 № 01-П/16 о передаче в собственность материалов и оборудования в соответствии со спецификациями покупателя (приточная установка с выносным пультом управления, вентилятор MUB 042 450 DV-A2, отсечной клапан, сервопривод с возвратной пружиной, гибкое соединение, частотный преобразователь, внутренний блок, наружный блок, лист оцинкованный, гидроизоляционная смесь, доска обрезная).

При этом в отношении контрагента налогоплательщика ООО «ТД Южный», налоговой проверкой установлено, что представленные по требованию налогового органа от 25.01.2018 № 12-11/9370/1 первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «ТД Южный», подписаны ФИО3, являющейся руководителем в данной организации в период с 30.10.2013 по 10.01.2016. Между тем, сведения о доходах ФИО3 (справки по форме 2-НДФЛ) за 2015 год, 2016 год организацией не представлялись.

В ходе проведённых допросов руководителя ООО «ТД Южный», (протокол от 06.02.2017 № 13-10/72, от 15.06.2017 № 549) установлено, что в период с 2013 года по 2015 год ФИО3 в организации являлась номинальным руководителем и учредителем, в реальной финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, доверенность на право подписи документов не выдавала.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТД Южный», от ООО «ВолгоПромвентиляция» в течение незначительного промежутка времени перечислялись на расчетный счет ООО «Телекарт-Плат» с назначением платежа «выплата заемных средств по договору займа от 15.07.2015». Также осуществлялись операции в адрес: ООО «Меридиан» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги НДС не облагается»; ООО «Фризион» с назначением платежа «оплата за металлопродукцию»; ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги»; ООО «Магистраль» с назначением платежа «оплата за бензин»; ООО «Ротонда» с назначением платежа «за УФ-ЛАК по договору». Таким образом, операции по расчетному счету организации носили многопрофильный характер.

В свою очередь, в отношении ООО «Фризион» (контрагент 2-го звена), в адрес которого производилось перечисление денежных средств от ООО «ТД Южный», установлены признаки недобросовестного юридического лица. В частности, организация не располагает основными и транспортными средствами, в штате юридического лица сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки, справки по форме 2-НДФЛ подавались только на ФИО5 (руководителя ООО «Фризион»), с 28.07.2017 организация находится в стадии ликвидации, по поручению налогового органа от 16.04.2018 № 12-11/2331 документы не представлены, юридическое лицо по адресу регистрации не располагается (акты обследования от 12.05.2015, от 24.06.2015, протокол осмотра от 23.11.2017), ООО «Фризион» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, отсутствуют перечисления денежных средств, связанные с хозяйственными расходами организации.

ООО «ТД Южный», располагалось по адресам «массовой регистрации» (400087, <...>; 400001, <...>; 420044, республика Татарстан, г. Казань, пр, ФИО6, 36, пом. 1).

Согласно полученному письму УФПС Волгоградской области Филиал ФГУП «Почта России» от 29.12.2017 № 9.1.9.4.18.1.1.12/1-213, по адресу: 400001, <...>, договоры на оказание услуг почтовой связи не заключались.

По результатам проведенного осмотра (акт обследования 24.06.2015) установлено, что организация не располагалась по адресу регистрации (400001, <...>). Свидетель ФИО7 (работник ателье, находящегося по тому же адресу) представила пояснения о том, что ООО «ТД Южный» ей не знакомо, должностных лиц ООО «ТД Южный» не встречала.

В результате проведенного осмотра (протоколы от 17.03.2016 № 0322, от 06.05.2016 № 0610) фактического адреса регистрации: 420044, <...> установлено, что ООО «ТД Южный» не находится и не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность по данному адресу.

Кроме того, контрагент налогоплательщика с момента регистрации относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, доля вычетов составляла 99 процентов.

В части взаимоотношений ООО «ВолгоПромвентиляция» с ООО «ЭкоПром-Ойл» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВолгоПромвентиляция» (Покупатель) и ООО «ЭкоПром-Ойл» (Поставщик) заключен договор от 03.08.2015 № 07-П/15 о передаче в собственность материалов и оборудования в соответствии со спецификациями покупателя (лист нержавеющий, труба напорная из полиэтилена, отвод сварной полиэтиленовый 90 к напорным трубам, втулка под фланец, клапан обратный шаровый AVK DN 65 PN 16, сальники набивные Ду100мм, L=500 мм и др.).

При этом в отношении контрагента налогоплательщика ООО «ЭкоПром-Ойл» налоговой проверкой установлено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны ФИО8, являющейся руководителем ООО «ЭкоПром-Ойл» в период с 23.04.2015 по 11.10.2015.

В период договорных отношений ООО «ЭкоПром-Ойл» с ООО «ВолгоПромвентиляция» ФИО8 являлась «массовым» руководителем, учредителем в 48 юридических лицах, в отношении которой за 2015 год представлены сведения о доходах (справка по форме 2-НДФЛ) только одним налоговым агентом - ООО «Маркеттехнолоджи». Вместе с тем, контрагентом налогоплательщика ООО «ЭкоПром-Ойл» справки по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе на руководителя ФИО8, с момента постановки на учет не представлялись.

Согласно проведенным допросам руководителя ООО «ЭкоПром-Ойл» (протоколы от 17.11.2017 № 13-10/1043, от 02.10.2017 №13-17/723), налоговым органом установлено, что ФИО8 в 2014-2015 годах нигде не работала. С 2016 года занимала должность специалиста по работе с клиентами в ООО «Директ Стар». В отношении ООО «ЭкоПром-Ойл» какими-либо сведениями относительно финансово-хозяйственной деятельности организации не располагала. Юридическое лицо создано за вознаграждение по просьбе ФИО9 Договоры, счет-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ЭкоПром-Ойл» не подписывала. Таким образом, ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности организации.

В отношении руководителя ООО «ЭкоПром-Ойл» ФИО10 (директор с 12.10.2015) налоговым органом установлено, что указанное лицо является «массовым» руководителем, учредителем. Кроме того, Инспекцией неоднократно направлялись повестки, поручения о вызове на допрос в качестве свидетеля (от 06.03.2018 № 12-11/6, от 28.05.2018 № 12-11/433), в то же время, вызываемое на допрос лицо не являлось, уважительных причин неявки не представляло.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 19.07.2016 № 3243, составленного в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО10 дала показания о том, что руководителем или учредителем каких-либо организаций она не является, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Данное обстоятельство наряду с иными доказательствами формальности сделок, а также недостоверности данных в первичных документах, свидетельствует о номинальности руководителя организации-контрагента.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЭкоПром-Ойл» установлено, что значительная часть денежных средств перечислялась ООО «ЭкоПром-Ойл» на расчетный счет ООО «Телекарт-Плат» с назначением платежа «выплата заемных средств, гарантийный взнос», удельный вес перечислений составил 55,4 процентных пункта. Кроме того, контрагентом денежные средства перечислялись в адрес ООО «Телекарт-плат», ООО «Меридиан», ФИО11, ООО «Звезда», ООО «Новая Линия», ООО «Лидер», ООО «Ваш стиль», ООО «Молочные продукты», ООО «Сантехника онлайн», ООО «Галаторг», ООО «Техник», ООО «Объединенная городская компания», ООО «ЮЛК», ООО «Автотехцентр» с назначением платежей: «оплата за транспортные услуги НДС не облагается», «оплата за шины», «оплата за зерно», «оплата за автозапчасти», «оплата за сетку овощную», «оплата за туристическую путевку», «оплата за молочные продукты», «оплата за сантехнику», «оплата за мясо и мясопродукты», «оплата за электроприборы», «оплата за ГСМ», «гарантийный взнос по договору», «оплата за сотовые телефоны».

Таким образом, исходя из анализа расчётного счета контрагента следует, что номенклатура товара (услуг), связанная с поступлением и расходованием денежных средств, не соответствует друг другу.

В ходе проведенного осмотра помещения (от 18.11.2015 № 1440), расположенного по адресу: 454046, <...>, установлено, что по указанному адресу находится 2-этажное нежилое здание, на первом этаже находятся торговые помещения, второй этаж оборудован под офисные и складские помещения. Вывеска с наименованием, графиков и режимом работы ООО «ЭкоПром-Ойл» отсутствует. Офис № 202 в помещении отсутствует. Таким образом, осмотром установлено, что ООО «ЭкоПром-Ойл» фактически отсутствовало по адресу, заявленному при регистрации.

Согласно полученному письму УФПС Волгоградской области Филиал ФГУП «Почта России» от 29.12.2017 № 9.1.9.4.18.1.1.12/1-212, по адресу: 400075 <...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 договоры на оказание услуг почтовой связи не заключались.

Анализ налоговой отчетности контрагента свидетельствует о том, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. Сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет, не превышает 0,07% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы реализации.

По взаимоотношениям ООО «ВолгоПромвентиляция» с ООО «Новотрейд» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 27.03.2015 № 24/15 ООО «Новотрейд» (поставщик) передает в собственность, а ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) принимает и оплачивает материалы, оборудование в соответствии со спецификациями покупателя (винтовой компрессор, блок-контейнер, вышка тур BPCIZ и др.).

Исходя из материалов проверки, первичные документы от имени ООО «Новотрейд» подписаны руководителем ФИО12 (директор с 09.04.2015 по 03.08.2015). При этом ФИО12 несмотря на неоднократные вызовы на допрос, в том числе по поручению Инспекции от 10.04.2018 № 12-11/270, в назначенное время не являлась, уважительных причин неявки не представляла, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен (протокол от 11.05.2017 № 12-17/372) руководитель ООО «Новотрейд» ФИО13 (директор с 17.03.2015 по 08.04.2015). Из показаний допрошенного лица следует, что ФИО13 являлась формальным директором, к деятельности организации не имела отношения.

Помимо изложенных обстоятельств, налоговой проверкой установлено, что доля исчисленного ООО «Новотрейд» налога за 2015 год составляет 0,007%, сведения о среднесписочной численности работников организации за 2015 год представлены на 1 человека, организация не обладала трудовыми, материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Анализ банковской выписки за период с 09.04.2015 по 15.07.2015 свидетельствует о том, что денежные средства поступали от юридических лиц с назначением платежей: «за монтаж оборудования», «за задвижки», «за нефтепродукты», «за оборудование», «за строительные материалы», «за огнеупорную продукцию», «за транспортные услуги», «за мойку эскалаторов», «за аренду спецтехники», «за компьютерное оборудование», «за песок кварцевый фракционный», «за выполненные монтажные работы», «за семена подсолнечника» и др., т.е. операции носили многопрофильный характер. Основными получателями денежных средств являлись: ФИО11, ООО «ОГК», ООО «Магистраль», ООО «Новая Линия». При этом доля поступлений денежных средств ООО «Телекарт-Мега», ООО «Телекарт-Плат» составила 65,9% от общей суммы перечислений.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО «Новотрейд» указывает на отсутствие перечислений денежных средств на заработную плату работникам, на оплату коммунальных расходов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

В части финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгоПромвентиляция» с ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.02.2016 № 05-ММ/16 ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» (поставщик) передает в собственность, а ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) принимает и оплачивает материалы, оборудование в соответствии со спецификациями покупателя (воздуховоды из оцинкованной стали, листы оцинкованные, щебень известняковый, мастика кровельная Технониколь, гидроизоляция Плитонит ГидроЭласт, Керамзит, Комплект ТЕSТО340 3 шт., анемометр ТЕSТО480, гибкий зонд).

Все первичные документы от имени ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» подписаны ФИО14, (руководитель организации в период с 13.10.2015 по 13.11.2017). В ходе допроса руководителя организации (протокол от 02.11.2017 № 13-10/1171), установлено, что ФИО14 не располагает информацией о поставщиках и покупателях товара, о пунктах или адресах погрузки товара, месте хранения товаров и др. Кроме того, ФИО14 не представлено однозначных показаний о том, кому фактически передавались документы при смене руководства. Таким образом, руководитель организации не располагал основными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» от ООО «ВолгоПромвентиляция», в период взаимоотношений перечислялись, в том числе на расчетные счета ООО «Новый профиль», ООО «Ибис», ООО «Алгоритм», ООО «Империя вкуса», ФИО15, ООО «Овионт» (контрагенты 2-звена) с назначением платежа «за строительные материалы». Между тем, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц Инспекцией установлены следующие признаки недобросовестности.

В частности, в отношении ООО «Овионт» Инспекцией получено письмо от 28.04.2018 № 3840 в рамках ст. 93.1 НК РФ, из которого следует, что взаимоотношения с с ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» не осуществлялись. ООО «Ибис», ООО «Новый профиль» по поручениям налогового органа от 11.04.2018 № 12-11/2088, № 12-11/2089 документы не представлены. В отношении ООО «Империя вкуса» 08.12.2017 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 02.04.2018 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Нордтраст» установлено, что руководитель данной организации ФИО16 (протокол допроса от 25.10.2016) являлась номинальным руководителем. Кроме того, назначение платежей поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Ибис», ООО «Алгоритм», ООО «Империя вкуса», ИП ФИО15, ООО «Новый профиль», ООО «Нордтраст» не соответствуют назначению платежей списанных денежных средств со счетов организаций в адрес третьих лиц.

Наряду с перечисленными обстоятельствами, 08.02.2017 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Нижневолжск-Строй Гарант»: 400074, <...>, в результате которого по указанному адресу не выявлено сотрудников организации, а также оборудованных рабочих мест.

Из полученного письма (вх. № 01708 от 29.12.2017) УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» следует, что с ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» договоры на оказание услуг почтовой связи с момента постановки на учет не заключались.

Помимо перечисленных обстоятельств, из материалов проверки следует, что ООО «ТД Южный», ООО «ЭкоПром-Ойл», ООО «Новотрейд», ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» не располагали офисными, складскими помещениями, транспортными средствами, персоналом.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие перевозку товара приобретенного у ООО «ТД Южный», ООО «ЭкоПром-Ойл», ООО «Новотрейд», ООО «Нижневолжск-Строй Гарант». Представленные налогоплательщиком путевые листы не свидетельствуют о перевозке товара, приобретенного у спорных контрагентов, т.к. не позволяют установить факт перевозки указанного товара. В частности, в представленных документах отсутствовали реквизиты обязательные для заполнения, необходимые при перевозки товара, такие как: адрес погрузки (разгрузки), наименование груза.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы (информация), подтверждающие оприходование (списание) товара, материалов, а так же документы, связанные с несением расходов по приобретению товара, не представлены сведения об объектах, на которых использовались материалы (оборудование), указанные в товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТД Южный», ООО «ЭкоПром-Ойл», ООО «Новотрейд», ООО «Нижневолжск-Строй Гарант».

Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства.

В частности, в отношении ООО «Телекарт-Мега», ООО «Телекарт-Плат» установлено, что руководителем указанных организаций является ФИО17 В ходе допроса (протокол от 05.02.2016 № 49) ФИО17 пояснил, что после того, как физические или юридические лица перечисляют денежные средства в ООО «Телекарт-Плат», данная организация перечисляет денежные средства в платежную систему «Киви». При этом обналичивание возможно, но только в случае, если терминал не стоит на учете в налоговом органе, в данном случае, вся полученная наличность не сдается в банк. Кроме того, ФИО17 сообщил, что все полученные денежные средства поступают в «Киви» в виде гарантийного фонда и расходуются по мере приема платежей.

При этом ООО «Новотрейд», ООО «ТД Южный», ООО «ЭкоПром-Ойл», в налоговых органах контрольно-кассовую технику не регистрировали, в том числе в составе платежного терминала. Специальных банковских счетов для зачисления наличных денежных средств ООО «Новотрейд», ООО «ТД Южный», ООО «ЭкоПром-Ойл» не открывали.

С учетом изложенного, материалов проверки и установленных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

На основании изложенного, установленные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют не только о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте, но и об отсутствии реально понесенных затрат на закупку товарно-материальных ценностей ООО «ВолгоПромвентиляция».

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорных контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

Копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления Обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

В ходе допроса (протокол от 07.05.2018 № 12-11/560) ФИО18 (руководитель ООО «ВолгоПромвентиляция») дал показания о том, что поиск контрагентов производился с использованием интернет ресурсов. Подготовкой информации для заключения договоров в ООО «ВолгоПромвентиляция» занимался отдел ПТО. Относительно проверки деловой репутации контрагентов, руководителем представлены показания, согласно которым в указанной части никаких действий не принималось, при заключении договоров полномочия лиц, имеющих право заключать договоры от имени организаций, не проверялись.

Общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей, деловой репутации.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах заявителя, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается Общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Доводы налогоплательщика относительно вызова на допрос руководителей контрагентов заявителя, недостаточности принятых налоговым органом мер в данной части, отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом по месту постановки на учет физического лица направлено поручение о допросе от 05.02.2018 № 12-11/75 свидетеля ФИО3, получено уведомление № 130 от 20.02.2018 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля в установленный срок по повестке № 210 от 07.02.2018.

Налоговым органом проводившем проверку неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО19 от 05.02.2018 № 12-11/3, от 06.03.2018 № 12-11/4. Свидетель на допрос не явился и не уведомил о причинах не явки.

По месту постановки на учет физического лица направлено поручение о допросе от 28.06.2018 № 12-11/672 свидетеля ФИО19. До настоящего времени свидетель на допрос не явился.

В рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК 06.02.2017 проведен допрос свидетеля ФИО3. По результатам допроса составлен протокол допроса свидетеля от 06.02.2017 № 13-10/72. Результаты данного допроса отражены выше и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

По результатам допроса установлено, что руководитель ООО «ТД «Южный» ФИО3 не причастна к деятельности указанного лица.

Также в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО8 от 05.02.2018 № 12-11/05, от 07.05.2018 № 12-11/13. Свидетель на допрос в назначенное время не явилась и не уведомила о причинах не явки.

Налоговым органом проводившем проверку по месту постановки на учет физического лица направлено поручение о допросе свидетеля от 28.05.2018 № 12-11/431.

Свидетель на допрос явилась (протокол допроса № 13-10/1043 от 17.11.2017). Результаты данного допроса отражены ранее.

Кроме того, в рамках иных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 13-17/723 от 02.10.2017). По результатам проведенного допроса установлено, что ФИО8 отрицает свое причастие к деятельности ООО «Экопром-Ойл».

Проведенными допросами установлено, что руководитель ООО «Экопром-Ойл» ФИО8 не причастна к деятельности указанного лица. Следовательно, ФИО8 являлась формальным учредителем и руководителем.

Согласно информационному ресурсу «КОНТУР-ФОКУС» с 12.10.2015 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Экопром-Ойл» является ФИО10, которая кроме указанного лица числится учредителем в 28 юридических лицах, руководителем в 34 юридических лицах. По адресу регистрации направлена повестка № 12-11/6 от 06.03.2018 о вызове на допрос ФИО10 в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился и не уведомил о причинах не явки. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля № 12-11/433 от 28.05.2018 в инспекцию по месту жительства физического лица. Свидетель на допрос не явился.

В рамках иных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО10 (протокол допроса МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 3243 от 19.07.2016), результаты данного допроса отражены ранее.

Из результатов допроса следует, что ФИО10 также является формальным руководителем и учредителем ООО «Экопром-Ойл" соответственно, к деятельности организации никакого отношения не имеет.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу места регистрации ФИО12, которая заявлена руководителем ООО «Новотрейд» с 09.04.2015 по 03.08.2015, направлено поручение №12-11/270 от 10.04.2018 о допросе в качестве свидетеля. Получено уведомление № 1696 от 26.04.2018 ответ о неявке свидетеля по повестке.

Кроме того, в информационном Федеральном ресурсе имеется информация, о неоднократном вызове в налоговый орган ФИО12 как руководителя ООО «НОВОТРЕЙД», для дачи свидетельских показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом, ФИО12 по повесткам не является, в том числе и по поручению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 12-11/270 от 10.04.2018 направленного в ходе проведения проверки ООО «Волгопромвентиляция».

Ранее, вне рамок настоящей выездной налоговой проверки в рамках осуществления мероприятий налогового контроля ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда допрошена в качестве свидетеля ФИО13 (согласно сведениям «Контур.фокус» генеральный директор ООО «НОВОТРЕЙД» с 17.03.2015 по 08.04.2015 (протокол допроса № 12-17/372 от 11.05.2017 ). Результаты данного допроса отражены выше. Из установленных, в том числе по результатам допроса обстоятельств следует, что предыдущий директор ООО «Новотрейд» ФИО13 являлась формальным директором и к деятельности вышеуказанной организации не имела никакого отношения.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ при участии адвоката Огаева Станислава Юрьевича ордер № 000326 от 24.05.2018 проведен допрос ФИО14.

ФИО14, в период проведения допроса не являлся руководителем ООО Нижневолжск-Строй Гарант» и не смог указать, кому передал все документы при смене руководства. Кроме того, у свидетеля отсутствуют документы, подтверждающие передачу всех первичных документов подтверждающих деятельность ООО «Нижневолжск-Строй Гарант».

В данной части суд полагает, что налоговым органом приняты надлежащие меры по допросу указанных лиц, что подтверждено документально (выделенный том материалов дела № 1).

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, носят общий и не конкретизированный характер, основаны на позиции Общества о его безусловной добросовестности и отсутствии значения добросовестности контрагентов для вывода об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы по существу неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТД Южный» ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих сумму заявленного налогового вычета по данным налоговой отчетности, книги покупок; занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, в связи с установленными расхождениями в документах представленных налогоплательщиком, в целом отсутствуют.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа, основанные на материалах проверки, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышение расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, не представлено.

Доводы налогоплательщика о возможности привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, а также использования основных и транспортных средств на праве аренды либо лизинга следует признать несостоятельными ввиду того, что налогоплательщиком в обоснование указанной позиции одновременно с жалобой не представлены достоверные документальные доказательства данного факта. Кроме того, исходя из анализа расчетных счетов организаций, не установлено перечислений денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью организаций, в том числе по найму работников, передачи имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ВолгоПромвентиляция» надлежит отказать.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.04.2019 допущена техническая ошибка, выразившаяся в повторном указании на возврат заявителю государственной пошлины из бюджета, оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 ООО «Волгопромвентиляция» возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Ошибка устранена определением от 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВолгоПромвентиляция» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока