Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А45-19279/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19279/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                                 Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024  (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ЛаТранс», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – общество «Янтарный берег»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество УК «Спас-Дом» (далее – общество УК «Спас-Дом»), общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Эко», «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД» (далее – общества «СтройМаркет-Эко», «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД»), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, обществ «СтройМаркет-Эко», «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЛаТранс» конкурсный управляющий 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключённых между должником и обществами «СтройМаркет-Эко» от 15.05.2019, 23.05.2019, «Юго-Западная» от 23.05.2019, «Техномонтаж-МКД» от 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены в качестве созаявителей кредиторы общество «Янтарный берег» и предприниматель ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление конкурсного управляющего, общества «Янтарный берег» и предпринимателя ФИО3 удовлетворено – договоры займа от 15.05.2019, 23.05.2019 признаны недействительными; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 отменено определение арбитражного суда от 11.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие оценки доводам обществ «СтройМаркет-ЭКО», «Юго-Западная», «ТехноМонтаж-МКД», имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии транзитного характера перечислений денежных средств; на необходимость установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон (соответствие условий договоров займа закону, наличие (отсутствие) нарушения имущественных прав кредиторов должника при исполнении оспариваемых сделок), для чего предложить ответчикам представить доказательства возмездности перечисления денежных средств от общества УК «Спас-Дом», заявителям – транзитного характера с учётом повышенного стандарта доказывания для аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, общества «Янтарный берег» и предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.12.2024 и постановление апелляционного суда от 27.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, общества «Янтарный берег» и предпринимателя ФИО3

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительности оспариваемых сделок.

Предприниматель ФИО2 полагает, что у сторон оспариваемых договоров займа отсутствовали намерения по созданию правоотношений, вытекающих из договора займа, а расчётный счёт должника фактически использовался как транзитный с целью одновременно совершения досрочного возврата корпоративного займа от 08.02.2019, заключённого между должником и обществом УК «Спас-Дом», формирования безосновательной долговой нагрузки на общество «ЛаТранс» по предоставленным, якобы должнику денежных средств по договорам займа; ответчики не доказали наличие экономической целесообразности в предоставлении займов должнику в период, когда общество отвечало устойчивым признакам неплатежеспособности с учётом осведомлённости, как аффилированного лица о наличии такой неплатёжеспособности и, как следствие, об отсутствии у заёмщика возможности совершить своевременный возврат заемных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом; общества «Юго-Западная», «СтройМаркет-ЭКО», «ТехноМонтаж-МКД» являются посредниками при перечислении денежных средств общества УК «Спас-Дом» в пользу должника в целях возврата капиталозамещающего финансирования самому обществу УК «Спас-Дом», то есть, денежные средства выданы за счёт общества УК «Спас-Дом» и возвращены ему же.

По мнению заявителя, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, из чего следует вывод о том, что имеет место мнимость договоров займа и транзитный характер перечислений, направленный на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности (в сумме 9 500 000 руб. перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления), что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Юго-Западная», «СтройМаркет-ЭКО», «ТехноМонтаж-МКД», УК «Спас-Дом» возражали относительно доводов предпринимателя ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительности оспариваемых сделок, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания общества УК «Спас-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО6, первым заместителем до 16.09.2019 являлся ФИО2

В 2013 году учреждено общество «ЛаТранс» (вид деятельности: сбор и вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов).

ФИО7 являлся единственным участником общества «ЛаТранс», а также руководителем в период с 01.10.2013 по 17.03.2021. Ранее ФИО7 был трудоустроен в обществе УК «Спас-Дом» в должностях инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО6 ФИО7 также является супругом племянницы ФИО6 Фактически обществом «ЛаТранс» руководил ФИО6, он же остался контролирующим должника лицом после увольнения из общества УК «Спас-Дом».

Общества «Юго-Западная», «СтройМаркет-Эко», «Техномонтаж-МКД» являются аффилированными между собой через общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент» (далее – Компания) и её руководителя ФИО8.

Учредителями общества «Юго-Западная» в период с 30.08.2016 являлись Компания (20 %) и ФИО8 (80 %), с 21.09.2019 единственным участником является ФИО8 В период с 29.12.2014 по 02.10.2020 Компания осуществляла руководство обществом «Юго-Западная».

В период с 04.09.2015 по 18.01.2021 Компания также являлась участником общества «Техномонтаж-МКД» (20 %) совместно с ФИО9 (80 %), а в период с 25.12.2014 по 28.09.2020 осуществляло руководство ответчиком.

Компания являлась участником общества «СтройМаркет-Эко» в период с 30.08.2016 по 27.04.2022 (20 %), а также осуществляло руководство данным обществом в период с 05.01.2015 по 29.09.2020.

ФИО8 является учредителем и директором Компании с 01.10.2020.

Общество «Техномонтаж-МКД» является аффилированным по отношению к обществу УК «Спас-Дом» через ФИО10, ФИО9, ФИО11.

ФИО10 является директором общества «Техномонтаж-МКД» с 28.09.2020, а также работником общества УК «Спас-Дом», ранее был сотрудником должника.

Между обществом УК «Спас-Дом» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 08.02.2019 № 1767, по условиям которого займодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в сумме 11 300 000 руб., обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы займа со дня перечисления суммы займа заёмщику по день её возврата заимодавцу включительно.

Общество УК «Спас-Дом» перечислило на банковский счёт общества «ЛаТранс» денежные средства в размере 11 300 000 руб. платёжными поручениями от 08.02.2019 № 947, № 948, № 949, № 950, № 951 с указанием назначения платежа оплата по договору от 08.02.2019 № 1767.

Общество «ЛаТранс» 11.02.2019 перечислило открытому акционерному«Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) денежные средств в сумме 11 300 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по доп. согл. № 01X41T001 от 20.11.18 в рамках соглашения № 01X41L от 31.10.18».

Должник перечислил обществу УК «Спас-Дом» сумму 900 000 руб. платёжным поручением от 14.02.2019 № 3866 с указанием назначения платежа «Возврат по договору займа №1767 от 08.02.2019».

Между обществом «СтройМаркет-Эко» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 15.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору займа от 15.05.2019 общества «СтройМаркет-Эко» и «ЛаТранс» увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Между обществом «СтройМаркет-Эко» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору займа от 23.05.2019 общества «СтройМаркет-Эко» и «ЛаТранс» увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Между обществом «Юго-Западная» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору займа от 23.05.2019 общества «Юго-Западная» и «ЛаТранс» увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Между обществом «Техномонтаж-МКД» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России (7,75 % годовых).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору займа от 23.05.2019 общества «Техномонтаж-МКД» и «ЛаТранс» увеличили срок пользования денежными средствами до 01.07.2020.

Факт выдачи ответчиками займов должнику подтверждается платёжными поручениями: от 16.05.2019 № 289 на сумму 4 500 000 руб., от 23.05.2019 № 268 на сумму 2 000 000 руб., от 23.05.2019 № 192 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2019 № 322 на сумму 2 000 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 9 500 000 руб., поступившие по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019, общество «ЛаТранс» перечислило на расчетный счёт общества УК «Спас-Дом» платёжными поручениями: от 16.05.2019 № 351 на сумму 4 500 000 руб., от 24.05.2019 № 387 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору № 1767 от 08.02.2019НДС не облагается».

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № 45-10547/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу общества «Юго-Западная» взысканы 2 000 000 руб. задолженности основного долга по договору займа от 23.05.2019, 151 023,77 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 48 371,56 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 12.05.2020 по договору займа от 23.05.2019, 33 197 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу № 45-10549/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу общества «Техномонтаж-МКД» взыскано 149 054,79 руб. процентов за пользование займом по договору от 30.10.2018 № 1 за период с 31.10.2018 по 05.12.2018, 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2019 № 1, 75 511,89 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 24 185,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 12.05.2020, 25 488 руб. судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу № 45-17109/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу общества «СтройМаркет-Эко» взыскана задолженность в сумме 7 087 931,11 руб., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга по договору займа от 15.05.2019, 409 381,18 руб. процентов за период с 16.05.2019 по 17.07.2020, 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2019, 178 549,93 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 17.07.2020, 58 440 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 принято к производству заявление о банкротстве общества «ЛаТранс».

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества «ЛаТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО12

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Техномонтаж-МКД» в сумме 1 248 752,46 руб., в числе которых: 1 000 000 руб. основной долг, 224 566,68 руб. проценты за пользование суммой займа, 24 185,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требования по уплате судебных расходов в сумме 25 488 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СтройМаркет-Эко» в сумме 7 206 729,50 руб., в числе которых: 6 500 000 руб. основной долг, 702 298,50 руб. проценты, 4 431 руб. государственная пошлина; прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требования по уплате судебных расходов в сумме 58 440 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Юго-Западная» в сумме 2 232 592,33 руб., том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 151 023,77 руб. процентов за пользование займом, 48 371,56 руб. пеней, 33 197 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 3 454 180,30 руб., в том числе: 3 305 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке твёрдых коммунальных отходов от 23.09.2019 № 45/1, 148 380 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 ФИО12 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО13

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 ФИО13 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО14

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками, заключёнными ответчиками и должником со злоупотреблением правом, причинившими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, предприниматель ФИО3 и общество «Янтарный берег» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия транзитного характера в движении денежных средств; перечисления денежных средств от общества УК «Спас-Дом» в пользу обществ «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД», «СтройМаркет-Эко» производились во исполнение условий договоров подряда; уменьшение финансовой нагрузки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов; изменение назначения платежа, как в сложившемся между сторонами с 2015 года порядке проведения расчётов с общества УК «Спас-Дом», не влияет на реальный характер правоотношений, не свидетельствует о намерении искусственного создания задолженности.

Арбитражный суд отметил, что согласно условиям договоров подряда общества «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД», «СтройМаркет-Эко» в адрес общества УК «Спас-Дом» направляют только акты выполненных работ и расшифровки с указанием домов и стоимости услуг и указанная документация была представлена в материалы дела в полном объёме и за весь оспариваемый период, а иная документация (накопительные ведомости, справки по уборке дворовой территории и так далее) является внутренней документацией каждой подрядной организации и не направляется в адрес управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и сделал вывод о том, что реальность хозяйственных отношений не опровергнута, перечисления денежных средств от общества УК «Спас-Дом» в пользу обществ «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД», «СтройМаркет-Эко» производились во исполнение условий договоров подряда от 01.01.2015 № 1484, от 01.01.2015 № 1481, от 12.01.2015 № 1486, соответственно, для оплаты услуг по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по проведению иных работ и услуг, связанных с исполнением условий договоров.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности предоставления займов, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник распорядился полученными денежными средствами путём погашения долга по кредитному соглашению от 31.10.2018 № 01X41L – возврата заёмных средств общества УК «Спас-Дом» по договору займа от 08.02.2019 № 1767, следовательно, финансовая нагрузка должника уменьшилась, что также исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов; так как в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок имущественная масса должника приросла заёмными денежными средствами, то направление денежных средств на погашение заёмного обязательства перед обществом УК «Спас-Дом», не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановление № 63).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2статьи 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишьв том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторамис моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 27.11.2023№ 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).

Поскольку суды установили реальность оспариваемых договоров займа, отсутствие транзитного движения денежных средств – перечисления денежных средств от общества УК «Спас-Дом» в пользу обществ «Юго-Западная», «Техномонтаж-МКД», «СтройМаркет-Эко» производились во исполнение условий договоров подрядаот 01.01.2015 № 1484, от 01.01.2015 № 1481, от 12.01.2015 № 1486, предоставлениепо займам является пополнением активов должника, а в рассматриваемом случае – выступает средством погашения иных кредитных обязательств, отсутствие у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ,статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неплатёжеспособности должникапо состоянию на дату заключения договора, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, мнимость и притворность – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, предпринимателя ФИО3 и общества «Янтарный берег» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1