Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А21-4688/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4688 /2019

«06»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 11

дело по заявлению ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304391628900029, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены с соблюдением положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд


установил:

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что предприниматель в торговом павильоне № Б-26 по адресу <...> реализовывала товар – спортивную одежду, маркированную товарным знаком «ADIDAS», сходного до степени смешения с товарными знаками № 487580, № 699437А, № 876661, № 83756.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2019 01 № 026881 и протокол осмотра и изъятия, в которых зафиксировано согласие предпринимателя с содержанием административного протокола и с изъятием указанной спортивной одежды.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

По смыслу нижеприведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции, а также использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Наличие такого разрешения правообладателя или уполномоченного им лица у предпринимателя не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 434 о том, что представленная к исследованию продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» (свидетельства № 487580, № 699437А, № 876661, № 836756), правообладателем которых является компания «adidas AG» Германия; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания «Власта-Консалтинг» г. Москва. Обстоятельства, изложенные в заявлении в суд подтверждены и другими материалами.

Данные фактические обстоятельства реализации указанного товара предпринимателем не оспорены, из пояснений в административном протоколе ею заявлено о согласии. Не оспорено также соблюдение процедуры административного производства. Нарушений процедуры судом не установлено.

Предприниматель, осуществляя реализацию, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Доказательств тому, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание на должностных лиц в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и не усмотрел оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания либо в случае систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения имущественного ущерба и его размера правообладателям товарных знаков в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) находит, что имеются основания и условия замены штрафа на предупреждение.

Конфискация как дополнительное наказание при назначении предупреждения не применяется.

Вместе с тем, частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений ст. 1515 ГК РФ следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391628900029, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый и упакованный по протоколу осмотра и изъятия подлежит изъятию и уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.