Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А63-19363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19363/2018
г. Краснодар
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Аванесяна А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прибой» Калюжина Д.Н., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аванесяна А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А63-19363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прибой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Калюжин Д.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2017 автомобиля ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х9627050080602115 (далее – автомобиль).

Определением суда от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2017 автомобиля, заключенный должником и Аванесяном А.В.; денежное реституционное требование другой стороны к должнику удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, определение суда от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аванесян А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

12 октября 2018 года в суд поступило заявление ООО «Компания Ситекмед» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 заявление ООО «Компания Ситекмед» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.11.2018.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Компания Ситекмед» о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019 № 142.

Конкурсный управляющий полагая, на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2017 должником по заниженной цене отчужден Аванесяну А.В. автомобиль ГАЗ 2705 2008 года выпуска 08.06.2020 обратился в суд с соответствующим заявлением, о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 1, 10, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 31.10.2017; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением суда 18.10.2018, т. е. в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед кредитными организациями и юридическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов, в том числе: перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 17.02.2017 № 170600/0003, требования которого определением суда от 22.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 159 907 596 рублей 37 копеек.

Кроме того, определением суда от 25.10.2017 по делу № А63-17880/2017 принято к производству исковое заявление ООО «Компания Ситекмед» о взыскании с должника 507 672 рублей 50 копеек долга.

В данном случае должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Согласно сведениям с сайта «Auto.ru» представленных конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 23-25), средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 составляет порядка 150 тыс. рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного значительно (в 3 раза) превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае отчуждение должником спорного автомобиля по заниженной цене – 51 тыс. рублей привело к причинению вреда имущественным права кредиторов должника.

Суды указали, на злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства, выразившееся в приобретении автомобиля по явно заниженной стоимости; отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Аванесян А.В., приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Суд апелляционной инстанции критически оценил отчет об оценке № 015/10/2017/5, представленный в материалы обособленного спора; апелляционный суд указал, что отчет составлен и выполнен по заказу должника в одностороннем порядке, не содержат достоверных сведений о его рыночной продажной стоимости; обоснование, каким путем, на основании чего, чем подтверждены фактические обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о степени износа спорного автомобиля в отчете, отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что Аванесяном А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Аванесяна А.В. о том, что автомобиль находился неудовлетворительном техническом состоянии со ссылкой на отсутствие доказательств неликвидности автомобиля.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности. Суды указали, что поскольку возврат автомобиля в конкурсную массу невозможен ввиду его перепродажи третьим лицам, то последствия недействительности сделки в виде обязания Аванесяна А.В. возвратить в конкурсную массу автомобиль применению не подлежат. Суды указали, что денежное реституционное требование другой стороны к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал на невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу ввиду его перепродажи третьему лицу (Кардановой А.М., в последующем Кумышевой М.Р.); в качестве последствий недействительности сделки судом указано на то, что денежное реституционное требование другой стороны к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, располагая сведениями о владельце транспортного средства в настоящее время не привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом того, что закон допускает предъявление к новому собственнику требования об изъятии имущества из его владения, не привлекая нового собственника в качестве третьего лица, суд лишил его возможности заявлять возражения относительно предмета спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопрос о подлежащих применению последствиях недействительности сделки не разрешен, поскольку судом в нарушение норм действующего законодательства не указана конкретная стоимость автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, что влечет неисполнимость судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, привлечь в качестве третьего лица собственника владельца автомобиля, выяснить действительную стоимость автомобиля на момнет совершения сделки, правильно применить последствия недействительности сделки, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А63-19363/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников