Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А03-2248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2248/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 74 858,44 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.12.2018, № 48, удостоверение от 01.04.2017, № 174);

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.02.2019, № 1075-01, удостоверение от 07.12.2015, № 1407,

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в период с января 2015 по декабрь 2016 в размере 48 000 руб., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., начисленных за период с 19.02.2015 по 13.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с января 2015 по декабрь 2015, часть суммы пеней в размере 1 000 руб., начисленных за период с 19.01.2016 по 13.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с декабря 2015 по декабрь 2016, пени с 14.02.2018 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы задолженности 53 873,13 руб.

В основании иска указано на то, что муниципальное образование город Бийск, от имени которого полномочия собственника осуществляет управление, является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в <...> Как собственник ответчик обязан оплачивать коммунальные ресурсы, отпускаемые в МКД для целей содержания общего имущества. В связи с неисполнением данной обязанности за ним образовался долг в сумме заявленных требований за период с января по декабрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в период с января 2015 по декабрь 2016 в размере 53 873,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 393,03 руб., начисленные за период с 19.02.2015 по 28.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с января 2015 по декабрь 2015, пени в размере 9 592,28 руб., начисленные за период с 19.01.2016 по 28.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с января 2015 по декабрь 2016, пени с 29.04.2018 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы задолженности 53 873,13 руб.

Определением от 21.05.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 22.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – строительная торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик не оспаривал обязанность по оплате электроэнергии и факт ее поставки на указанные истцом цели, однако иск не признал со ссылкой на необоснованность расчета взыскиваемой суммы задолженности ввиду неверного учета площади принадлежащих муниципальному образованию помещений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, настаивает на удовлетворении исковых требований согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество, являющееся гарантирующим поставщиком, в границах зоны своей деятельности осуществляет отпуск электроэнергии потребителям, в том числе в МКД, расположенные в <...>

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанных МКД муниципальному образованию город Бийск на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка расчета стоимости подлежащей оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды из-за разницы в площадях принадлежащих муниципальному образованию помещений по данным управления и общества.

Основанием возражений управления является то, что часть нежилых помещений передано в пользование по договорам аренды, безвозмездного пользования, на праве хозяйственного ведения другим лицам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электроэнергии в спорный период, общедомовые и индивидуальные в жилых (нежилых помещениях) МКД объемы энергопотребления подтверждаются отчетами о потреблении электроэнергии, данными общедомовых приборов учета.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), собственник нежилого помещения в МКД заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Отсутствие договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не является основанием, освобождающим собственника от этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из пункта 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предоставления коммунальных услуг следует, что приходящееся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленное за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

При расчете используются показатели объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в нежилом помещении, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса; объема соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованного за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению; общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из расчета истца, при определении подлежащего оплате управлением объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, были учтены следующие площади нежилых помещений: по ул. Можайского, д.8 – 84,3 кв.м, по ул. Декабристов, 15 – 53,8 кв.м, по ул. Декабристов, 25 - 387,4 кв.м.

Пощади, учитываемые при расчете подлежащего оплате объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1619/2017.

Доказательств того, что обязанность по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в отношении рассматриваемых МКД в размере заявленных исковых требований несут другие лица, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, при отсутствии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и ресурсоснабжающей организации договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, обязанность по их оплате лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что в основу начисления принята площадь нежилых помещений, пропорционально которой произведен расчет количества электроэнергии, подлежащий оплате управлением, не распределенная по пользователям, с которыми истец состоит в договорных отношениях по энергоснабжению.

Довод ответчика о том, что в МКД по ул. Можайского, 8 все помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы пользователям, которые должны оплачивать коммунальный ресурс для общедомовых нужд, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, в указанном МКД ответчику принадлежит помещение площадью 330,6 кв.м, часть которого передана на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (245,7 кв.м) и муниципальному учреждению МВД России «Бийское» для размещения участкового уполномоченного полиции (52,9 кв.м).

По рассматриваемому МКД начисление платы произведено из расчета принадлежащей муниципальному образованию площади помещения 84,3 кв.м (330,6 - 245,7).

В силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания статьи при буквальном ее толковании следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания общего имущества, в том числе оплату использованных для этих целей коммунальных ресурсов.

Оснований для применения исковой давности по заявленным управлением основаниям суд не находит.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Настоящий иск предъявлен к управлению как органу местного самоуправления, осуществляющему полномочия собственника в отношении муниципального имущества, по обязательствам муниципального образования. При этом в рассматриваемом правоотношении управление участвует не от собственного имени как учреждение, представляющее собственные интересы как организация, а от имени муниципального образования.

При данных обстоятельствах указание в исковом заявлении в качестве ответчика управления и обращение требования к нему не может рассматриваться как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования по настоящему спору и в своем лице отвечать по обязательствам муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 79 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. С учетом установленного пунктом 82 Основных положений № 442 срока окончательного платежа за потребленную в расчетном периоде электроэнергию - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям на момент предъявления иска не был пропущен.

На основании изложенного, иск к муниципальному образованию в лице управления подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца и его расчеты в суд не представил, обоснованность своих возражений не доказал.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в размере 53 873,13 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2015 – декабре 2016г., истец просит взыскать сумму пени в размере 9 592,28 руб., начисленной за период с 19.01.2015 по 28.04.2018.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил. Проверив расчет пени, суд считает его верным.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков пени в размере 9 592,28 руб. начисленной за период с 19.01.2016 по 28.04.2018 и пени по день фактической оплаты и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 393,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 года по 28.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, в связи, с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 393,03 руб. за период с 19.02.2015 года по 28.04.2018.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 994,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края за счет казны муниципального образования город Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 858,44 руб., в том числе 53 873,13 руб. долга, 11 393,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 592,28 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края за счет казны муниципального образования город Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 53 873,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников