Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А28-3107/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3107/2016
г. Киров
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> сб, офис 402/14)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» (Администрация Восточного городского поселения, Кировская обл., Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8),

третьи лица - ООО «Восток», временный управляющий ФИО2,

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии представителей:

истца ООО «Инсталинг» – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017,

истца ООО «Возрождение» - ФИО3, по доверенности от 24.05.2018

ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.04.2018,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (Истец 1, ООО «Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (ответчик, Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007- 357.

В исковом заявлении истец просил определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 18 процентов годовых.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 требования истца были удовлетворены частично, резолютивная часть решения принята в следующей формулировке: «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и муниципальным образованием «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 соглашения, которые исключить.».

При этом суд исходил из сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным имуществом, который не оспаривали стороны, отсутствия реальной возможности его совместного использования, в том числе, по причине его неделимости без изменения его функционального назначения, а также по причине отдаленного местонахождения истца (город Москва), в связи с чем, удовлетворил требования истца в части установления порядка пользования общим имуществом путем его передачи ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 резолютивную часть решения изложил в следующей редакции. Исковые требования ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения, на следующих условиях: Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А28-3107/2016 в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он не принял заключение эксперта от 11.03.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу для определения размера компенсации.

В соответствии с представленными доказательствами, в результате реорганизации истца в форме выделения было создано OOO «Возрождение», о чем в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись.

Определением суда от 19 июня 2018 года проведено процессуальное правопреемство в части, ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца (Истец 2) в связи с чем Истец 1, уточнил исковые требования: за пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 13 457 106 рублей 80 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22 мая 2018 года включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Возрождение» сформулированы исковые требования с учетом уточнения: за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 рублей 69 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23 мая 2018 года включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель OOO «Возрождение» заявил ходатайство о выделении его требований в отдельное производство, в случае назначения судом экспертизы по делу, поскольку раздельное рассмотрение требований истцов будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При рассмотрении дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренных законом оснований для ее назначения у суда не имеется, иных оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, у суда также не имеется, на них Истец 2 не ссылается, в связи с чем, в целях процессуальной экономии ходатайство оставлено без удовлетворения, спор разрешен по существу в данном судебном заседании.

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5792/2018, в рамках которого рассматривается заявление Истца-1 об оспаривании договора концессии, заключенного в отношении долевого имущества, поскольку определение размера компенсации напрямую зависит от наличия (отсутствия) концессионного соглашения и его условий

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 AПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по указанному соглашению, заключенному третьим лицом с ОУМИ при администрации МО Восточное городское поселение, спорное имущество передано третьему лицу для осуществления деятельности, в том числе, по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования Восточное городское поселение.

Факт подачи в арбитражный суд искового заявления об оспаривании договора концессии не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленное третьим лицом ходатайство судом отклоняется ввиду отсутствия оснований. Дело рассмотрено по существу.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части компенсации просит отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с представленными доказательствами в спорный период за Истцом-1, а в дальнейшем за Истцом-2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе комплекса имущества очистки, водоподготовки, теплообеспечения, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный и предназначенных для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения п. Восточный.

Истцы просят определить указанную ими ежемесячную денежную компенсацию за пользование имуществом ответчиком в порядке пункта 2 статьи 247 ГК ПФ, в связи с невозможностью использования ими общего имущества, размер компенсации обосновывают заключением экспертизы и дополнительной экспертизы «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Данные положения, уточненные в части размера ответственности, были отражены в пунктах 5,6,7,8 проекта соглашения от 03.12.2015 о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предлагаемом к подписанию истцом 1 ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая спор по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью урегулирования разногласий по спорным пунктам соглашения о размере компенсации, в ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза по определению стоимости владения и пользования недвижимым имуществом, производство которых поручалось OOO «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры с учетом их использование муниципальным образованием или коммерческой организацией составляет 10.146.568,92 рублей в год без учета НДС.

Рыночная стоимость права владения и пользование долей 55444/1000 в праве общедолевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составляет 5.624.768,39 рублей в год без учета НДС.

Фактические расходы OOO «Инсталинг» при осуществлении права владения и пользования долей 55444/1000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляют – 5113425,81 руб. в год без учета НДС.

При этом эксперт опирался на проведенные расчеты, указанные в заключении от 25.07.2016 OOO «Северная оценочная компания», указанное заключение было составлено по заказу Истца 1 для целей определения рыночной стоимости доли и внесения ее в уставной капитал общества.

При определении затрат, приходящихся на долю участника долевой собственности, которые по мнению Истца 1 ответчик обязан ежемесячно компенсировать, экспертом приняты во внимание минимально необходимые расходы собственника на владение и пользование, исходя из первоначальной балансовой и рыночной стоимости доли Истца 1, определенных в решении от 25.07.2007 № 3 Межрайоной ИФНС № 3 по Кировской области и отчете ООО «Северная оценочная компания» от 25.07.2016, согласно которым определены суммы амортизации и налога на имущество (объекты недвижимости и земельный участок).

При подготовке заключения эксперт для определения величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры использовал затратный подход, при котором требуется определить сумму денежных средств для целей возмещения расходов собственника на владение и пользование собственностью с обычной (безрисковой) нормой доходности, так как коммерческая привлекательность и ликвидность объектов исследования является низкой. При использовании указанного подхода экспертом не учитывались расходы эксплуатирующей организации комплекса коммунальной инфраструктуры, так как указанные затраты должны покрываться регулируемыми тарифами на коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество на основании акта приема-передачи и концессионного соглашения № 1 от 15.03.2016 передано OOO «Восток» (Концессионер) на срок до 14.03.2025 для осуществления регулируемых видов деятельности, в том числе, по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом, начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов для OOO «Восток» на водоснабжение и водоотведение, обязанность по содержанию имущества возложена на OOO «Восток». В рамках соглашения Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капительный ремонт, нести расходы на его содержание в установленном объеме, сроки и порядке. Продукция и доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по соглашению, являются собственностью Концессионера. Концессионер обязан осуществлять начисление амортизации. Расходы по арендной плате за предоставление Концессионеру земельного участка учитываются при формировании тарифа. Концессионная плата соглашением не установлена (пункт 1.1., 2.1., 3.1.,3.5.,6.4., 7.4.,7.9., 7.10., 8.11., 10.1. соглашения).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры аренды земельных участков под долевым имуществом с 15.03.2016.

В производстве Арбитражного суда Кировской области имеется спор между Истцом 1, Ответчиком и Третьим лицом о признании концессионного соглашения недействительным по требованию ООО «Инсталинг» (Дело А28-5792/2018).

Как указывает Истец 1, спорное имущество предоставлено ответчиком третьему лицу в пользование без его согласия, в связи с чем, Истец 1, а, в настоящее время и Истец 2, лишены возможности эксплуатировать его по назначению в результате чего имеют право на компенсацию, размер которой определяется заключениями экспертиз.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ требование о выплате компенсации может быть заявлено одним собственником при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015 установлено, что начиная с 2008 года у Истца 1 не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании имуществом и передача имущества, имеющего социально значимые функции для территории муниципального образования «Восточное городское поселение» ответчиком иным лицам, а в последующем третьему лицу была вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инстайлинг» и их нежеланием использовать имущество по назначению.

Так, при рассмотрении дел А28-9442/2008, А28-5255/2011 судом было установлено, что ООО «ИНСТАЛИНГ» никогда не осуществляло эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки, а значит, не могло быть лишено такой возможности.

19.06.2008 года возникла реальная угроза чрезвычайной ситуации на комплексах водоподготовки и очистки, следствием которого могла явиться чрезвычайная ситуация, а именно причинение ущерба здоровью населения поселка Восточный и загрязнение окружающей среды, комиссией по ЧС были приняты необходимые меры по предотвращению такой чрезвычайно ситуации. На тот момент ООО «Инсталинг», приобретя право общей долевой собственности на спорные объекты, заключило договор с ООО «ТехЭнерго» о передаче комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения для дальнейшей эксплуатации. При сложившихся обстоятельствах и с учетом того, что ООО «Инсталинг» и ООО «ТехЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки, комиссия по ЧС в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации была вынуждена поручить эксплуатацию названных объектов МКУП «Коммунальник». Согласование принятия данного решения с ООО «Инсталинг» оказалось невозможным, поскольку, несмотря на неоднократные попытки, установить контакт с органами управления данного юридического лица не представилось возможным.

При рассмотрении дела А28-3625/2017 судом установлено, что до 2014 года и далее Истец 1, действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника. Напротив, Администрация в рамках добросовестного и разумного поведения обращалась к Истцу 1 с целью определения возможного пользования общей долевой собственностью, с просьбой сообщить свое письменное мнение относительно заключения договора аренды, концессионного соглашения, представления доказательств, подтверждающих наличие необходимой имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг (письма от 16.10.2014 № 700, от 03.11.2015 № 839). Ответы на указанные письма Истцом 1 не были даны.

Комплексы недвижимого имущества имеют социально значимые функции для территории муниципального образования «Восточное городское поселение», в настоящее время используются по назначению ООО «Восток», которое с использованием данных объектов осуществляет регулируемую деятельность на территории муниципального образования.

Доказательства того, что Истец 1 предпринимал до момента его передачи ООО «Возрождение» меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и водоотведению не представлены, на них Истец 1 не ссылается.

Более того, принадлежащая ему доля в процессе реорганизации ООО «Инсталинг» передана ООО «Возрождение», местом нахождения которого является г. Москва.

Указанное поведение свидетельствует об отсутствии у Истца 1 намерения по использованию имуществом, соответственно отсутствии объективной невозможности осуществление правомочий собственника, вследствие действий ответчика и как следствие отсутствие права на получение компенсации.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсация уплачивается собственнику за невозможность использования имуществом, но при этом, в силу общих положений гражданского законодательства, положений стать 10 ГК РФ, 4 АПК РФ защите и восстановлению подлежат нарушенные права добросовестного участника гражданских правоотношений, каким в силу вышеизложенного Истец 1 не является.

Более того, в настоящее время Истец 1 не является участником долевой собственности виду перехода прав на долю в праве долевой собственности к ООО «Возрождение» и его права не могут быть защищены в порядке статей 446, 247 ГК РФ.

ООО «Возрождение» также не представлены доказательства наличия намерений по использованию имуществом.

Общество находится в городе Москве, т.е. территориально удалено от комплекса имущества, являющегося единым объектом, создано в результате реорганизации ООО «Инсталинг» 01.12.2017 и является правопреемником ООО «Инсталинг» в праве общей долевой собственности на комплексы теплообеспечения, очистки, водоподготовки на основании передаточного акта от 17.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Истец 2 предпринимал или имеет намерение принять реальные меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания социально значимых коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, соответственно доказательства добросовестности действий по осуществлению полномочий собственника Истцом 2 и наличие объективных препятствий в виде действий (бездействий) ответчика также не представлены.

Взыскание компенсации лишь за невозможность использования имуществом при отсутствии намерений на то со стороны собственников, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должны следовать участники гражданских правоотношений.

Также следует учесть, что компенсационный характер имущественных потерь, вызванных невозможностью использования участником долевой собственности принадлежащего ему имущества, не исключает иные, предусмотренные законом способы восстановления прав истцов в случае представления доказательств их нарушения.

Более того, ежемесячная сумма на которой настаивают истцы, определенная в виде рыночной стоимости права владения и пользования долей истца - затрат приходящихся на долю участника долевой собственности, на основании заключению экспертиз ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в виде суммы амортизационных отчислений (износ имущества, уменьшение его стоимости путем начисления амортизации) и налога на имущество (объекты недвижимости и земельный участок) не может быть признана компенсацией и соответственно взыскана с ответчиков, поскольку в силу стаей 210 ГК РФ, 252, 253, 256-259, 373, 374, 375 НК РФ обязанность несения указанных затрат возлагается на Истцов, как на собственников указанного имущества в соответствующие периоды, соответственно указанные затраты не могут быть компенсированы другим собственником, несущим аналогичные затраты, в отсутствие на то оснований.

Указанные расходы в том виде, в котором они определены экспертом являются объективно необходимыми затратами собственника и не могут зависеть от использования или не использования им имущества, в связи с чем, сделанные в заключении экспертом выводы не подлежат применению в целях определения размера компенсации, право на которую недобросовестно действующие истцы не доказали.

Об ином размере компенсации также не заявляет и Истец 2, ссылаясь на разъяснение эксперта от 03.08.2018 относительно возможности применения выводов экспертиз к ООО «Возрождение», которые по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> сб, офис 402/14) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина