Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-121508/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121508/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчики: 1) Администрация муниципального образования Новолодажское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4 Николаевич;

о признании договора возобновленным на неопределенный срок, о признании недействительным открытого аукциона;

при участии:

- от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020;

- от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.03.2016;

- от Администрации: ФИО6 по доверенности от 20.01.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Новолодажское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просит суд:

- признать недействительным открытый аукцион, проведенный Администрацией по извещению № 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: <...>, и договор, заключенный с ИП ФИО4, как с единственным участников торгов.

- признать договор аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 № 12, заключенный между Предпринимателем ФИО2 и Администрацией возобновленным на неопределенный срок;

Третьим лицом к участию в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – Предприниматель ФИО7).

Определением суда от 06.02.2020 Предприниматель ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя ФИО7 к Предпринимателю ФИО2 о выселении из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании 750 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО7 заявил об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать с Предпринимателя ФИО2 1 222 800 руб. упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 Администрацией проведен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности здания бани с оборудованием по адресу: <...> (далее по тексту – здание бани). По результатам аукциона с Предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды здания бани № 13 от 14.07.2015 сроком действия до 14.07.2016. По истечении срока действия указанного договора с Предпринимателем ФИО2 заключен новый договор аренды здания бани № 12 от 25.08.2016 со сроком действия до 14.07.2019.

06.09.2019 на сайте torgi.gov Администрацией опубликовано извещение № 060919/0153525/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды здания юани с оборудованием, находящегося в муниципальной собственности Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>.

На участие в аукционе подано три заявки: Предпринимателем ФИО2, ООО «Леноблтеплоснаб» и Предпринимателем ФИО7.

Предприниматель ФИО2 и ООО «Леноблтеплоснаб» к участию в аукционе не допущены, аукциона признан несостоявшимся, договор аренды заключен с Предпринимателем ФИО7 как с единственным участником.

Ссылаясь на то, что ранее заключенный договор аренды № 12 от 25.08.2016 был возобновлен на неопределенный срок и Администрация была не вправе проводить торги в отношении имущества, обремененного правом аренды, а также указывая, что Предприниматель ФИО7 был необоснованно допущен к участию в торгах, Предприниматель ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском.

Предприниматель ФИО7 ссылаясь на то, что он в настоящее время является арендатором спорного здания бани на основании договора аренды от 16.10.2019 № 14, а Предприниматель ФИО2 продолжает пользоваться зданием, чем причиняет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в суд со встречным иском, в котором просит выселить Предпринимателя ФИО2 и взыскать с него 1 222 800 руб. убытков.

В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ)».

Положения ФЗ от 27.06.2006г.№135-фз «О защите конкуренции», устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества вступили в силу 2.07.2008г.

Договор аренды с Предпринимателем ФИО2 заключен после вступления в законную силу ФЗ №135 от 27.06.2006г., следовательно, положения п.2 ст. 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 306-ЭС18-22772.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Требования Предпринимател ФИО2 о признании недействительными торгов также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предприниматель ФИО2 в данном случае не может быть признан судом лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Как указывалось выше, Предприниматель ФИО2 подал заявку на участие в аукционе, однако он не был допущен к участию в аукционе, в связи с представлением неполного пакета документов.

Законность действий организатора торгов по отклонению его заявки предпринимателем ФИО2 не оспариваются, на какие-либо нарушения в названной части истец по первоначальному иску не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Предприниматель ФИО2 участия в аукционе не принимал, договор аренды, заключенный между ним и Администрацией прекращен, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании аукциона по продаже права аренды здания бани, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречных требований предпринимателя ФИО7 о выселении Предпринимателя ФИО2 и взыскании с Предпринимателя ФИО2 убытков.

Предприниматель ФИО7 в обоснование встречного иска указывает, что фактически в права владения спорным зданием он не вступил по причине его использования Предпринимателем ФИО2 и осуществлением в названном здании предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Установив, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Предприниматель ФИО7 в права владения и пользовании спорным зданием не вступил, оснований для удовлетворения его исковых требований о выселении предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом, сам по себе факт подписания акта приема-передачи, являющегося приложением № 5 к договору аренды, без фактической передачи во владение и пользование арендатора арендуемого имущества, не наделяет его правом требовать освобождения имущества со стороны третьих лиц.

Исходя из приведенных выше разъяснений Информационного письма № 66, с требованием о возмещении убытков Предприниматель Матвеев вправе обратиться к Администрации, с которой его связывают договорные отношения, в порядке статьи 393 ГК РФ, а не к третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется.

Поскольку при увеличении в судебном заседании 23.07.2020 встречных исковых требований, государственная пошлина исходя из увеличенной суммы иска Предпринимателем ФИО7 оплачена не была, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 11 228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Заварзина М.А.