Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-298568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298568/24-147-2085
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОМСКА (634029, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, УЛ. ГОГОЛЯ, Д.12, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к ФАС РОССИИ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) третье лицо – ООО «РСТ МОСТ»

о признании незаконным решения от 19.11.2024 г. по делу № 24/44/104/405

при участии: от заявителя – неявка, изв. от ответчика – ФИО2. (паспорт., диплом, по дов. от 13.12.2024 г.) от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 03.07.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Заявитель, Заказчик, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.11.2024 г. по делу № 24/44/104/405.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25.04.2022 между Заказчиком и ООО «ПИК» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее - муниципальный контракт, контракт). ООО «ПИК» впоследствии переименовано в ООО «РСТ МОСТ».

28.10.2024 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ( № 465). Данное решение вступило в силу и контракт расторгнут с 08.11.2024.

Заказчиком направлена в адрес ФАС России 12.11.2024 (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) информация о победителе аукциона - третьем лице для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

19.11.2024 антимонопольный орган по делу № 24/44/104/405 принял решение, которым отказал во включении сведения о третьем лице в РНП.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В силу пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно пункту 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, Заказчиком 18.03.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томск (номер извещения в ЕИС - 0165300010522000119) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 1 189 021 020 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25, цена которого составила 975 853 110 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томск (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

Приложением № 3 к Контракту установлено: 1 этап - с 25.04.2022 по 31.07.2022; 2 этап - с 01.08.2022 по 30.09.2022; 3 этап - с 01.10.2022 по 31.12.2022; 4 этап - с 01.01.2023 по 31.03.2023; 5 этап-с 01.04.2023 по 30.06.2023; 6 этап - с 01.07.2023 по 30.09.2023; 7 этап - с 01Л0.2023 до 01.12.2023.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023 включительно.

Заказчик указывает, что Подрядчиком работы по Контракту в полном объеме не выполнены, и в нарушение договорных обязательств Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.10.2024 № 465 (далее – Решение). Решение размещено в ЕИС 28.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС.

В силу пункта 3 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Заказчика о принятом Решении является 28.10.2024.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установлено, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 08.11.2024.

Из материалов дела следует, что Подрядчик письмом от 11.12.2023 № 666 в адрес Заказчика обратился с просьбой об исключении вида работ по повторной укладке ранее снятого растительного грунта ввиду непригодного состояния грунта, вместе с тем Заказчик письмом от 14.12.2023 № 5520 отказал Подрядчику в исключении повторной укладки ранее снятого грунта в связи с тем, что данный вид работ предусмотрен проектной документацией.

Письмом от 20.05.2024 № 236 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по укладке грунта на откосы насыпи по причине резкого подъема уровня воды в результате паводка.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕИС, сумма исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 952 571 467,79 руб., что составляет 80 % от цены Контракта.

Подрядчиком не выполнена часть работ по укладке грунта на откосы насыпи (далее – Часть работ), предусмотренных условиями Контракта, так как в процессе исполнения Контракта возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему своевременному исполнению обязательств по Контракту. В проектной документации отсутствовали расчеты, связанные с подтоплением насыпи технологической площадки очистных сооружений, а также мероприятий по защите насыпи от подтопления в результате паводка на реке Томь в 2024 году.

В пункте 2 статьи 719 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик своевременно уведомил Заказчика письмом от 11.12.2023 № 666 о возникших обстоятельствах, препятствующих осуществлению указанной Части работ по Контракту, о возникающих в ходе производства Части работ вопросов к качеству представленной документации и неправильности некоторых проектных решений.

Однако Заказчиком в должной степени не было оказано необходимого содействия подрядчику в ходе исполнения Контракта в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик со своей стороны действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в действиях Подрядчика отсутствует недобросовестное поведение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента капитального строительства администрации Города Томска к ФАС России об оспаривании решения от 19.11.2024 по делу № 24/44/104/406 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна