Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А45-4191/2022

2/2022-191455(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4191/2022
г. Новосибирск
28 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аю- поваой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеркальное», п. Широкий Яр (ИНН <***>)

к администрации Мошковского района Новосибирской области, р.п. Мошково (ИНН <***>)

об обязании возвратить из незаконного владения биоресурсы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко-парк» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.05.2022, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеркальное» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) об обязании администрации передать (возвратить) из незаконного владения следующие биоресурсы: особей карпа Сарбоянского – 250 000 голов поголовья, особей окуня 250 000 голов, особей щуки 86 голов,


находящихся в головном пруду, принадлежащих обществу на праве собственности с учетом их естественного прироста (выроста).

Определением от 25.04.2022 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эко-парк» (далее – третье лицо).

13.06.2022 истец представил замечания на протокол судебного заседания от 08.06.2022, при этом, не указал, какие замечания на протокол у него имеются. В судебном заседании представитель истца пояснил, что замечаний не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, общества с ограниченного ответственностью «Эко-парк», так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности в связи с тем, что спор касается биоресурсов, находящихся в головном пруду, тогда как, третье лицо не арендует данный пруд, просил не учитывать пояснения и доказательства, представленные обществом с ограниченного ответственностью «Эко-парк».

Арбитражный суд отклоняет данное ходатайство, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать от ОМВД Мошковского района Новосибирской области информацию о регистрации фактов браконьерства и(или) краж биоресурсов из головного пруда ин- вернтарный номер 18:04617 литер Г, адрес местонахождения: Новосибирская область, Мошковский район, село участок Балта в период с 25.09.2017 по 12.09.2019. Указывает, что данная информация позволит опровергнуть доводы истца и третьего лица о браконьерстве и краже рыбы из головного пруда, тем самым подтвердит факт наличия рыбы в указанном количестве.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно


находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды головного пруда, без правовых оснований удерживает у себя биоресурсы (особей карпа Сарбоянского – 250 000 голов, особей окуня 250 000 голов, особей щуки 86 голов). При этом представитель истца пояснил, что требования основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, указав, что у него отсутствует обязанность перед истцом по возврату биоресурсов, также указал, что истец не доказал, что в головном пруду имелось истребуемое количество рыбы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, указав на недоказанность наличия рыбы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.05.2014 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» заключен договор аренды № 48 (далее по тексту - договор аренды).

28.07.2014 между администрацией, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» и обществом было заключен договор № 28 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно кото-


рому, все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.

В рамках договора аренды администрация передала обществу, в том числе, пруд головной на реке Сарбоян, назначение: регулировка уровня воды в прудах питомника и товарных прудах, площадью 2340000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04617. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта (далее - головной пруд) и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующего комплекса прудов рыбопитомника, площадью 983663 кв. м, с кадастровым номером 54:18:090401:87, расположенный в Новосибирской области Мошковского района Широкоярского сельсовета. На указанном земельном участке расположен подготовительный пруд.

25.09.2017 общество в присутствии представителя администрации и доктора биологических наук НГАУ ФИО5 произвело зарыбление головного пруда особями карпа Сарбоянского 250000 голов поголовья, особями окуня 250000 голов, особями щуки 86 голов, о чем составлен акт зарыбления. Как указывает общество, зарыбление производилось с целью выращивания рыбного поголовья, с последующим его отловом и продажи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу, по делу № 45-45237/2018 частично удовлетворены требования администрации к обществу: расторгнут договор аренды № 48 от 14.05.2014, суд обязан общество передать администрации объекты имущества: пруд № 7 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 225000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04618. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта; пруд № 8 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 837000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04620. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта: пруд № 9 на реке Сынок, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 482400 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04621. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта; пруд № 14 на реке Сарбоян, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 439200 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04622. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область,


Мошковский район, село Участок Балта; пруд № 15 на реке Сарбоян, назначение: товарное рыбохозяйство, площадью 455400 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04623. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта; пруд головной на реке Сарбоян, назначение: регулировка уровня воды в прудах питомника и товарных прудах, площадью 2340000 метр кубический. Инвентарный номер: 18:04617. Литер: Г. Адрес (местоположения): Новосибирская область, Мошковский район, село Участок Балта; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации существующего комплекса прудов рыбопитомника, площадью 983663 квадратных метра, с кадастровым номером 54:18:090401:87, расположенный в Новосибирской области Мошковского района Широкоярского сельсовета, взыскал с общества в пользу администрации задолженность в размере 2632005 рублей 43 копеек, неустойку в размере 1543128 рублей 54 копеек.

12.09.2019 общество обратилось к администрации с письмом № 80 (вх. № 5054 от 12.09.2019), в котором просило принять по акту - приема передачи указанные выше объекты недвижимого имущества и в счет погашения задолженности по арендной плате принять часть биоресурсов принадлежащих обществу, а именно особей Сарбоянского карпа.

12.09.2019 общество и администрация подписали акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества, в том числе головного пруда.

25.09.2019 общество направило в администрацию письмом № 83 от 25.09.210 (вх. № 5053 от 25.09.2109) с предложением решить вопрос о погашении возникшей задолженности по арендной плате биоресурсами (в части погашения задолженности), принадлежащими обществу и получения разрешения на извлечение оставшейся части биоресурсов.

Письма общества оставлены администрацией без ответа, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что у ответчика имеется обязанность по возврату биоресурсов, находящихся на момент приема-передачи имущества в головном пруду. При этом истец ссылается на положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу, нахождения имущества у ответчика, отсутствие законных оснований для удержания его ответчиком.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть под-


тверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обращаясь с иском о возвращении поголовья рыбы, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, истец указал, что является собственником спорных биоресурсов, а ответчик завладел имуществом без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства права собственности на истребуемое поголовье рыбы представил договор дарения имущества от 30.07.2014, заключенный между обществом и ФИО6

Поголовье рыбы 25.09.2017 была зарыблена в головной пруд, находящийся в аренде общества. Согласно акту зарыбления от 25.09.2017 в головной пруд было зарыблено: карпа сарбоянского – 250000 шт., окуня – 250000 шт., щуки – 86 шт.

После расторжения договора аренды, головной пруд был возвращен администрации по акту приема-передачи от 12.09.2019.

Суд отклоняет довод истца о том, что при приемке головного пруда, администрации было известно о наличии в пруду указанного количества биоресурсов.

Как установлено судом, в качестве доказательства наличия спорного количества рыбы на момент передачи пруда администрации, общество ссылается на акт зарыбления от 25.09.2017.

Однако, исходя из имеющихся доказательств, суд не может признать, что акт от 25.09.2017 со всей очевидностью подтверждает наличие биоресурсов (карпа сарбоянского – 250000 шт., окуня – 250000 шт., щуки – 86 шт.) в головном пруду на момент передачи пруда администрации (12.09.2019), тем более, на момент предъявления рассматриваемого требования (21.02.2022).

Из материалов дела следует, что головной пруд является водным объектом общего пользования, на котором разрешено любительское и спортивное рыболовство, что свидетельствует о том, что количество рыбы в результате вылова, могло


существенно уменьшиться. Суд относится критически к доводу истца о том, что им пресекались попытки вылова рыбы, которая была зарыблена обществом.

Кроме того, учитывая специфику биоресурсов, суд полагает, что количество рыбы уменьшилось в результате естественной убыли, гибели.

Ссылка истца на письма, в которых общество предлагало администрации в счет погашения задолженности передать находящиеся в головном пруду биоресурсы, не свидетельствует о фактическом наличии рыбы.

Также судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие в пруду заявленного количества рыбы, акты о перемещении рыбного поголовья, акты результатов нереста, составленные в период с 2014 по 2016 годы.

Более того, истцом представлен приказ № 27 от 30.11.2017, в пункте 3 которого указано на необходимость учета выбытия рыбного поголовья в период 2016-2017 годов и принятия это на затраты.

Доказательств того, что за время, прошедшее после зарыбления поголовья и до передачи головного пруда администрации поголовье сохранено в заявленном количестве, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что администрация препятствовала ему в своевременном извлечении биоресурсов при приеме-передаче головного пруда.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждению к возврату имущества при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеркальное» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:03:23Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна