Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7760/19

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело № А71-23793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 по делу № А71-23793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с впоследствии объединенными в единое производство исками к акционерному обществу «Технология» (далее – общество «Технология», Общество, Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Технология» от 15.12.2017 об утверждении Устава Общества в новой редакции и к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – общество «ЕАР») в лице Ижевского филиала – о признании записи в лицевом счете № 4 в реестре акционеров общества «Технология» недействительной в части адреса места регистрации

с момента внесения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Технология» обратилось 06.03.2020 в арбитражный суд

с заявлением о взыскании с Истца 60 000 руб. судебных издержек на оплату представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, данное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.06.2020 и постановление от 10.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В качестве основания отмены судебных актов Кассатор указывает на то, что в его адрес не направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.06.2020 в 11 ч. 00 мин.

Общество «Технология» в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технология», ссылаясь на несение при рассмотрении исковых требований ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет Истца, представив в обоснование договор на оказание юридической помощи от 10.01.2019 № 10-1/19, дополнительные соглашения к нему от 10.06.2019 и от 18.10.2019, акт приемки оказанных услуг от 10.02.2020, а также платежное поручение от 03.03.2020 № 5398 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя требования Ответчика в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, оценив фактический объем оказанных Ответчику в ходе рассмотрения вышеупомянутого иска представительских услуг и подготовленных процессуальных документов (подготовлены отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в судебных заседаниях, в которых представителем занята активная процессуальная позиция, представлена значительная доказательственная база), учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования общества «Технология» к Истцу, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 60 000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к рассмотренному корпоративному спору.

Незаконность судебных актов Кассатор усматривает в том, что в его адрес не направлялась копия судебного акта об отложении судебного заседания на 11.06.2020.

Между тем, рассматривая аналогичный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд справедливо указал на то, что в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о личном получении ФИО1 26.03.2020 копии определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о взыскании судебных издержек от 12.03.2020, что согласно правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-первых, подтверждает его надлежащее уведомление о начавшемся судебном разбирательстве по вопросу о распределении судебных расходов, а во-вторых, возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного отслеживания информации о движении дела с использованием любых средств и источников получения таких сведений, которая была размещена в установленном процессуальным законом порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2020 (определение от 13.04.2020 об отложении судебного заседания на 11.06.2020).

Таким образом, учитывая, что Истец является директором коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «Гидросистемы», на что указано им самим в кассационной жалобе, сведений об отсутствии у него навыков обращения с соответствующими информационными ресурсами в сети «Интернет», об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности получения информации о движении рассматриваемого спора, не приведено, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 являлся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному спору.

Иных доводов, по которым обжалуемые акты подлежат проверке на предмет законности и обоснованности, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020

по делу № А71-23793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова