Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № А32-40863/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40863/2022
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2024 года
15АП-11116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Краснодаратлас»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2023 по делу № А32-40863/2022по иску ООО «Краснодаратлас»к ООО «Строительно монтажное управление»,о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаратлас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» о взыскании задолженности в размере 1 855 073,42 рублей, неустойки в сумме 40 069,59 рублей, неустойки с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец в адрес ответчика дважды направил акты выполненных работ, которые не получены ответчиком. Работы по договору выполнены в полном объеме, необоснованно не приняты субподрядчиком. Первичная документация по спорному договору представлена в материалы дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ» (субподрядчик) и ООО «Краснодаратлас» (субсубподрядчик) 23.11.2021 заключен договор, по условиям которого субсубподрядчик по заданию субподрядчика обязуется выполнить строительномонтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объект 310-10 - Комбинированная установка производства компонентов автобензинов и ароматических углеводородов ЛК-1500БК», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно проектной и рабочей документации (приложение N 2) и сдать результаты работ субподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 5 000 000 руб., с учетом НДС 20%.

Ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 796 000 руб. (представленные в материалы дела платежные поручения N 22 от 24.11.2021 на сумму 120 000 руб., N 31 от 09.12.2021 на сумму 80 000 руб., N 35 от 21.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 38 от 29.12.2021 на сумму 496 000 руб., N 21 от 11.02.2022 на сумму 50 000 руб.).

Пунктом 8.1 договора установлены сроки:

- начало выполнения работ: 23.11.2021.

- окончание выполнения работ: 30.06.2023.

В период с 01.02.2022 по 22.02.2022 истец выполнил работы на общую сумму 2 790 603,60 руб. (с учетом НДС).

Выполнение работ оформлено актами по форме КС-2 N 1 на сумму 1 328 959 руб., N 2 на сумму 627 094 руб., N 3 на сумму 104 700 руб., N 4 на сумму 264 750 руб. Общая стоимость работ зафиксирована в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2022.

По смыслу пункта 6.2 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ поэтапно по завершению работ на соответствующем титульном объекте. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписываются акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Субсубподрядчик в соответствии с подписанным уполномоченным представителем субподрядчика актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 формирует расчет стоимости выполненных работ за отчетный период (Приложение N 8), составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в текущих ценах в четырех экземплярах, журнал по Форме КС-6а, счет, счет-фактуру и направляет субподрядчику для подписания не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь указанным положением, истец 22.02.2022 направил в адрес ответчика закрывающие документы по почтовому адресу ООО «СМУ»: 350090, г. Краснодар, а/я 5886.

Письмом от указанной даты в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2022. Однако почтовое отправление РПО 35323049006472 (приложено к исковому заявлению) не было получено ответчиком и возвращено по истечению срока хранения.

После отправки первичных документов от ответчика в адрес истца поступила претензия от 29.03.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса. Обращение поступило в электронном виде.

В связи с неполучением закрывающей документации и, соответственно, в связи с отсутствием оплаты, истец 05.04.2022 повторно направил акты, по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, письмо РПО 35323049001057 (приложено к исковому заявлению) также не было получено и возвращено по истечению срока хранения.

Также 05.04.2022 самостоятельным письмом РПО 35323049001019 ООО «Краснодаратлас» направило ООО «Строительно монтажное управление» претензию с указание на то, что в адрес субподрядчика направлены документы о выполненных работах по договору, ответчик работы не принял, мотивированный отказ не заявил. Сумма задолженности составляет 1 994 603,60 руб.

Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Краснодаратлас» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как данным обстоятельством подтверждается, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненного этапа работ осуществляется на основании оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации исполнительной документацией на выполненные субсубподрядчиком работы с учетом изменений, внесенных в процессе строительства; журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба); акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с оформлением ведомости переработки давальческих материалов с указанием объема использованных в работе давальческих материалов и оборудования (приложение № 12) иных документов первичного учета, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания факта выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу N А05-1253/2020).

В обоснование доводов о выполнении работ, указанных в актах формы КС-2, направленных субподрядчику, ООО «Краснодаратлас» в материалы дела представило рабочую документацию.

Также представлены акты о простое, в связи с отсутствием техники 15.12.2021,19.12.2021 и 20.12.2021, исполнительная документация по спорному объекту.

Согласно условиям договора, по завершении этапа работ субсубподрядчик ежемесячно, не позднее чем за 10 (Десять) рабочих дней до окончания Отчетного периода уведомляет Субподрядчика о выполненных работах, готовых к сдаче и предъявляет на проверку Субподрядчику официальным письмом с описью вложения в бумажном и электронном варианте (в том числе pdf, Excel, Гранд-Смета): - копию Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба), заверенную уполномоченным представителем Субсубподрядчика, на основании доверенности - в 2-х (двух) экземплярах; - Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформленный на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба), завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля и подписанный Субсубподрядчиком - в 3 (трех) экземплярах, - Ведомость оборудования, по которой начаты монтажные работы, подписанную Субсубподрядчиком и завизированную представителем Строительного контроля - в 3-х (трех) экзмпчярах; - Ведомость переработки давальческих материалов- в 2 (двух) экземплярах; - Реестр смонтированного оборудования - в 2 (двух) экземплярах; - Исполнительную документацию на объемы Работ, выполненных за Отчетный период, подписанную Субсубподрядчиком. ответственным представителем Субподрядчика. уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора) на электронном (CD-R. DVD-R) носителе - в 2-х (двух) экземплярах, Уполномоченные представители Субподрядчика в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня представления комплекта вышеуказанных документов в п. 6.4. настоящего Договора, обязаны проверить и при отсутствии замечаний завизировать вышеуказанные документы либо дать письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов). В случае предоставления Субсубподрядчиком неполного комплекта документов, указанных в п. 6.4, настоящего Договора, в том числе, в случае отсутствия одного или более из документов, указанных в п. 6.4. настоящего Договора, и (или) в случае непредоставления документов Субсубподрядчиком, в количестве, согласованном Сторонами в н. 6.4. настоящего Договора, то субподрядчик вправе отказаться от принятия всего комплекта документов представленного субсубподрядчиком (пункт 6.4 договора).

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2023 предложил сторонам представить пояснения относительно того приняты ли спорные работы заказчиком.

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350075, <...>, помещ. 19) письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно принятия работ в рамках заключенного между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Строительно монтажное управление» договора на выполнение работ на объекте ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объект 310-10 – Комбинированная установка производства компонентов автобензинов и ароматических углеводородов ЛК-1500БК», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

Определением от 12.10.2023 суд повторно истребовал указанные выше пояснения.

В материалы дела от ООО «МонтажТехСтрой» 08.11.2023 поступили пояснения, согласно которым актов выполненных работ со стороны ООО «СМУ» в адрес ООО «МонтажТехСтрой» не поступало, ввиду чего в адрес субподрядчика ООО «СМУ» направлена претензия от 12.12.2022 (приложена к пояснениям) о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), стоимости давальческих материалов и начислении неустойки.

При этом, неисполнение субподрядчиком своих обязательств по сдаче работ заказчику не может однозначно свидетельствовать о неисполнении работ со стороны субсубподрядчика.

Как установлено судом, согласно статье 18 спорного договора подряда с момента начала работ и до их завершения субсубподрядчик (истец) должен вести журналы учета выполнения работ (общий и специальные).

Определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно выполнения указанной в статье 18 договора обязанности - и копии соответствующих журналов учета выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен общий журнал работ, а также письмо о направлении журнала работ вместе с актами формы КС-2 в адрес ООО «Строительно монтажное управление» (л.д. 110-119).

Журнал работ имеет записи с 09.12.2021 по 23.02.2022, которые регулярно вносились в журнал с указанием, в том числе, простоя и отсутствием выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом доказательства фактического выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Мотивированного, обоснованного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Также ответчиком не оспорены доказательства выполнения работ ООО «Краснодаратлас», не представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Стоимость выполненных работ подтверждается составленными актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 855 073,42 руб., с учетом суммы перечисленного авансового платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 069,59 рублей за период с 08.06.2022 по 18.08.2022, неустойки с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.28 договора в случае просрочки в случае просрочки в оплате выполненных субсубподрядчиком работ, субподрядчик выплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от договорной цены.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 5 000 000 руб., с учетом НДС 20 %.

При этом указано, что цена договора изменяется по факту выпуска проектной, рабочей документации в соответствии с порядком определения стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 790 603,60 руб., что подтверждено актами формы КС-2, КС-3.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ составляет 139530,18 руб., при этом неустойка из расчета 0,03% за период с 08.06.2022 по дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения (17.05.2023) составляет большую сумму.

Так как неустойка ограничена условиями договора размером 5% от цены договора требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 139530,18 руб., без последующего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-40863/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СМУ" в пользу ООО "Краснодаратлас" задолженность в сумме 1 855 073,42 руб., неустойку в сумме 139 530,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "СМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31951 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко