Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-12548/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12548/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион - 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.04.2018 № 09-18/9 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.07.2018, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Интегра»,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от инспекции – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 года; от управления – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион - 86» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион - 86») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2018 № 09-18/9, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2018, принятого по апелляционной жалобе.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее по тексту – ООО «Интегра»). В обоснование доводов указано о формальном проведении проверки, отсутствии взаимозависимости ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра», порочностью результатов экспертизы.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра».

Заявитель, а так же ООО «Интегра» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещались заказными почтовыми отправлениями по месту нахождения, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресатов.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявителя и ООО «Интегра» надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании части 2 статьи 200 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра».

Представитель инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д.68-97, 99-100). В обоснование возражений указал, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Интегра». Полагает, что ООО «Регион - 86» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителя налоговых органов и оценив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя инспекции от 30.06.2017 № 10 должностными лицами налогового органа в период с 30.06.2017 до 21.12.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион – 86» (ИНН <***>, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 19.02.2018 № 7 (т.2 л.д.6-53). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в размере 3 427 596 руб., земельного налога в размере 5 343 руб.

10.04.2018 руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 09-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.55-88). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в размере 3 427 596 руб., недоимку по земельному налогу в размере 5 343 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 10.04.2018 по НДС – 728 319 руб. 50 коп., по НДФЛ – 2 261 руб. 09 коп., по земельному налогу в размере 743 руб. 65 коп. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС за период 2 квартал 2015 года – 3 квартал 2016 года в размере 685 519 руб. 20 коп., по земельному налогу в размере 1 068 руб. 60 коп.. Кроме того общество привлечено к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 008 руб. При назначении штрафа установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика.

Из содержания решения следует, что в 2015-2016 годах общество необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «Интегра».

Согласно выводов налогового органа получение необоснованной налоговой выгоды имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у ООО «Интегра» ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствием в действиях ООО «Регион - 86» признаков должной осмотрительности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Регион - 86» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.51-58).

Не согласившись с принятым решением ООО «Регион - 86» оспорило решение налогового органа и решение Управления ФНС в судебном порядке.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Интегра»» следующие сделки:

01.01.2016 между ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра» заключен договор № 022-2016. По условиям договора ООО «Интегра» обязалось оказать для ООО «Регион – 86» услуги строительной техникой. Пунктами 2.1, 3.1.5 договора стороны определили, что оказание услуг осуществляется ООО «Интегра» собственной техникой с использованием труда обученного, опытного и квалифицированного персонала.

22.01.2016 между ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра» заключен договор на оказание транспортных услуг № 038-16. По условиям договора ООО «Интегра» обязалось оказать автотранспортные услуги самосвалами 6*4, 6*6, грузоподьемностью 25-03 тонн.

15.05.2015 между ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра» заключен договор № 18/2015 купли – продажи дизельного топлива. По условиям договора ООО «Интегра» обязалось передать в собственность ООО «Регион – 86» дизельное топливо.

29.01.2016 между ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра» заключен договор № 041-2016 на оказание услуг строительной техникой. По условиям договора ООО «Интегра» обязалось оказать услуги собственной техникой с использованием обученного, опытного и квалифицированого персонала.

Выполнение услуг и поставка дизельного топлива оформлены счет – фактурами, актами, реестрами талонов – заказов, всего на сумму 22 469 799 руб. 26 коп., в том числе НДС - 3 427 596 руб. 50 коп (т. 2 л.д. 108-150).

Со стороны ООО «Интегра» первичные документы подписаны директором ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интегра» состоит на учете с в межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по юридическому адресу: <...>.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.11.2017 за ООО «Интегра» автомототранспорт не регистрировался (т. 4 л.д. 30). По данным ГИБДД ОМВД России по г.Нягани транспортные услуги и услуги строительной техникой перед заказчиками ООО «Регион – 86» оказывались с использованием автомототранспортных средств, принадлежащих физическим лицам и ООО «Регион – 86» (ИНН <***>) т. 4 л.д. 32-47).

По данным МИ ФНС России по ЦОД ООО «Интегра» справки 2-НДФЛ за 2015-2016 года не представляла.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Интегра» является ФИО3 Из протоколов допроса данного физического лица от 05.05.2016 № 94, от 28.07.2016 № 168, от 10.04.2017 № 71 следует, что ФИО3 с 2014 года является безработным, передавал незнакомому лицу свой паспорт для регистрации организации за вознаграждение 1 000,00 руб., руководителем ООО «Интегра» не является, ООО «Регион – 86» ему не известен, первичные документы по взаимоотношениям с названным обществом не подписывал, доверенности не выдавал (т. 3 л.д. 128-139).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Интегра» показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, транспорта, командировочные расходы, закуп ГСМ, запасных частей), а также расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств перед ООО «Регион – 86» (т. 4 л.д. 26).

Из протокола допроса or 15.11.2017 № 1437 водителя ФИО4, являющегося в 2015-2016 годах работником ООО «Регион – 86», следует, что им осуществлялась перевозка песка щебня на объектах ООО «Югорсремстройгаз», все указания по выполнению работ, контроль за их исполнением производил ФИО5 (директор ООО «Регион-86» ИНН <***>) т. 3 л.д. 121-124).

Из протокола допроса от 26.04.2017 № 11-21/1284 водителя ФИО6 следует, что ООО «Интегра» знакомо, лично с директором не общался, заработную плату выплачивал директор ООО «Регион-86» ИНН <***> ФИО5 и директор общества ФИО7 (т. 4 л.д. 140-143).

Из протокола допроса от 28.04.2017 № 11-21/1288 водителя ФИО8 установлено, что в 2014- 2015 голах он работал водителем в ООО «Талспецстрой» (заказчик), в 2016 году - в ООО «Регион – 86», директором являлся ФИО5 Поручение на выполнение работ давали и ФИО5, и ФИО7 ООО «Ингегра», руководитель ФИО3 свидетелю не знакомы (т. 4 л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – оценочный центр» от 31.10.2017 № 503-2017 подписи от имени руководителя ООО «Интегра» ФИО3, изображенные в первичных документах, выполнены не ФИО3, а иными лицами (т. 4 л.д. 48-55).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Интегра» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам транспортных услуг и договору купли - продажи, заключенным с ООО «Регион - 86», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные ООО «Регион - 86» хозяйственные операции с ООО «Интегра» не осуществлялись.

О нереальности операций ООО «Регион – 86» с ООО «Интегра» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Регион - 86» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «Регион - 86» с ООО «Интегра» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагента, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с ООО «Интегра», по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам. Следует так же отметить отсутствие в договоре купли – продажи и в спецификации марки проданного дизельного топлива. Данное обстоятельств свидетельствует о том, что при оформлении договора его содержание и предмет не имели существенного значения .

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Регион - 86» намерений осуществления с ООО «Интегра» реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и упомянутым обществом оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Интегра» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Регион - 86» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций с ООО «Интегра», в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Из содержания оспоренного решения следует, что наряду с НДС обществу доначислен земельный налог, начислен штраф и пени по такому налогу, а так же начислен штраф и пени по налогу на доходы физических лиц. Между тем, какие – либо доводы и возражения о незаконности решения в названной части ООО «Регион – 86» не заявлены.

Довод заявителя о порочности почерковедческой экспертизы несостоятелен и носит характер суждений, поскольку общество не обладает достаточными познаниями в данной области и не оспорило результаты экспертизы в установленном законом порядке.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед ним вопросы. Почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость ООО «Регион – 86» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, обществом не указаны и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Следует так же отметить, что Пленум ВАС РФ в пункте 75 постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что решением Управления ФНС от 13.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Регион - 86» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения. Таким образом решение Управления ФНС от 13.07.2018 не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин