Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А57-304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-304/2023
05 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 4.12.2023

Полный текст решения изготовлен 5.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» ОГРН <***> о признании недействительной сделки купли-продажи

ФИО3 (413072, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности 22.12.2022 г.,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет», ОГРН <***> о признании недействительным договора купли-продажи № 02/08/2021 от 02.08.2021, применении последствий недействительности сделки в виде - запрета на государственную регистрацию договора.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором заявленные требования признал

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-14527/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» о признании права собственности на объект: воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ от ПС «Дормаш» до РПТП-2, протяженностью 1407 м, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 г. по делу № А57-14527/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалах дела № А57-14527/2022 со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 представлен договор купли-продажи № 12 от 18 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 99-101), заключенный между конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Мрамор» и Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» на приобретении имущества, находящееся по адресу: <...> (далее-Договор№01), а именно:

- на ГПП 110/10: оборудование ячеек № 20 и № 40;

- на ГПП 110/10: проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод;

- кабельный ввод, проложенный двумя линиями по 2 кабеля на каждый ввод; кабель ААБ (3*150) по 30 м. каждый;

- комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач ВЛ 10 кВ протяженностью 1300 м с железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого провода AG 185 (6 проводов) (далее - Недвижимое имущество).

Поскольку в отношении Открытого акционерного общества «Мрамор» велось конкурсное управление, представленный выше Договор не мог иметь юридической силы.

В подтверждении сказанного, Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» представило по делу № А57-14527/2022 объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Мрамор» ФИО5 на 7 л. Указанное выше имущество по Договору № 01 в объявлениях о банкротстве в газете «Коммерсантъ» отсутствует.

В материалах данного дела № А57-14527/2022 со стороны Истца также представлен договор купли-продажи № 02/08/2021 от 02 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 30-33), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение Недвижимого имущество (далее - Договор № 02).

На указанный период Договора № 02 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет» велась процедура наблюдения, где был уже назначен временный конкурсный управляющий ФИО6

Недвижимое имущество уже является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Подтверждением собственности Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» является:

- свидетельство о государственной регистрации право собственности от 08 апреля 2013 г. 64 АГ 854018, которое подтверждает, что ГПП 110/10 (оперативное название «Дормаш») является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

- договор финансовой аренды (лизинга) № 116-Л от 03 февраля 2010 г., где в приложение № 01 указан перечень оборудования - ячейка № 20 и № 40 со всеми комплектующими. Данный договор аренды (лизинга) подтверждает, что ячейки № 20 и № 40 с комплектующими являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. по делу № А57-14527/2022 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требовании Индивидуальному предпринимателе ФИО2.

Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью. «Промэнерго» ИНН <***> на объект недвиэюимости - Воздушная линия ВЛ-10 от ПС «Дормаш» до РПТП-2, протяоюенностью 1407 ли .расположенной по адресу: Саратовская <...>...».

Ответчик предоставил отзыв на иск

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» по делу № А57-304/2023 полностью обоснованными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявляет о признании исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» по делу № А57-304/2023 в полном объеме и просит удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» по делу № А57-304/2023 в полном объеме, а именно признать недействительным договора купли-продажи № 02/08/2021 от 02 августа 2021 г.

Также Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласен возместить судебные расходы Обществу с ограниченной ответственностью ((Промэнерго» по делу № А57-304/2023 в полном объеме:

- по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.;

- по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 25 000 руб. 00.

- ООО "Промэнерго" предоставило дополнительные пояснения в которых указывает что в случае признания Индивидуального предпринимателя ФИО2 исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» по делу № А57-3 04/2023 в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обязуется взыскивать судебные расходы по делу № А57-304/2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- по оплате государственной пошлине;

- по оплате судебной экспертизы,

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

По остальным судебным расходам, связанные с делом № А57-304/2023, Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 обязуется не обращаться.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему

Верховный Суд РФ в Определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 указал, что согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из заявления истца следует, что оспариваемая сделка имеет признаки ничтожности в силу злоупотребления правом, нарушающим положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом либо независимо от такого признания, в свою очередь согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение руководствуясь целями избежания от исполнения обязательств, возложенных в судебном порядке за счет имущества на которое может быть обращено взыскание на стадии принудительного исполнения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного сг. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключния эксперта были получены следующие выводы.

По первому вопросу: Находится ли ГПП 110/10, указанная в договоре купли-продажи 02/08/2021 от 02.08.2021 по адресу: <...>?

Вывод на вопрос 1.

На основании анализа данных документального и инструментального исследований, эксперт приходит к выводу, что ГПП 110/10, указанная в договоре купли-продажи 02/08/2021 от 02.08.2021 в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:158, по адресу: Саратовская облатсь <...> отсутствует.

По второму вопросу.

Какие технические характеристики и состав ГПП 110/10 ( оборудование: силовые трансформаторы, ОРУ, ячейки, кабельные ввода, система учёта и т.д.)расположенной по адресу: <...> -отсутствуют.

Вывод на вопрос 2.

На основании анализа данных документального и инструментального исследований, эксперт приходит к выводу, что: ГПП 110/10 в целом, так и оборудование: силовые трансформаторы, ОРУ, ячейки, кабельные ввода, система учёта и иные части, коммуникации, имеющие непосредственное отношение или являющиеся составными частями ГПП 110/10 (Главной понижающей подстанции 110/10 кВ.) в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:158, по адресу: <...> -отсутствуют.

По третьему вопросу:

Какое расположение и количество опор на которые выведены кабельные ввода и кабель с ГПП 110/10, расположенной по адресу <...>?

Вывод на вопрос 3.

На основании анализа данных документального и инструментального исследований, эксперт приходит к выводу, что: ГПП 110/10 в целом, так и опоры, на которые выведены кабельные ввода и кабель с ГПП 110/10 в границах ( в пределах) земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:158, по адресу: <...> -отсутствуют

По четвертому вопросу:

Какое оборудование установлено в ячейках 20 и 40 в ГПП, которая расположенная по адресу: <...>?

Вывод на вопрос 4.

На основании анализа данных документального и инструментального исследований, эксперт приходит к выводу, что: ГПП 110/10 в целом, так и ячейки № 20 и № 40, являющиеся составной частью ГПП в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:158, по адресу: <...> отсутствуют

По пятому вопросу:

Где находятся кабельные ввода и кабели, их характеристика (сечение, марка), расположенные по адресу: <...>?

Вывод на вопрос 5.

На основании анализа данных документального и инструментального исследований эксперт приходит к выводу, что кабельные ввода и кабели расположенные в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:158, по адресу: <...>, обеспечивают энергоснабжение Распредпункта с ТП площадью 197,9 кв. м..(РПТП-2 - распределительного пункта трансформаторной подстанции), являются его составной частью. Определить характеристики данных кабелей (сечение, марку) - не представляется возможным.

По шестому вопросу:

На каких земельных участках с кадастровыми номерами находится имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи 02/08/2021 от 02.08.2021?

Вывод на вопрос 6.

По результатам документального исследования установлено следующее: В соответствии с Договором купли-продажи № 02/08/2021 от «02» августа 2021 года ООО «Завод металлоизделий «Балмет»» обязуется передать в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, находящееся по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, Промзона, ул. Транспортная, 13/1:

1. На 11111110/10 оборудование ячеек 20 и 40;

2. На ГТШ 110/10 проложенный кабельный ввод от ячеек 20 и 40 до опоры воздушной линии электропередач;

3. Кабельный ввод, проложенный двумя линиями по два кабеля на каждый ввод;

4. Кабель ААБ 3x150 по 30 м. каждый;

5. Комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач ВЛ 10 кВ протяженностью 1300 м. с 10 железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого провода АС 185 (шесть проводов);

А Индивидуальный предприниматель ФИО2 принять и оплатить на условиях изложенных в договоре.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 07.11.2023г. № КУВИ-001/2023-251555578, установлено, что по адресной принадлежности: <...> - расположен земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:158.

На основании анализа данных документального исследования, эксперт приходит к выводу, что имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи 02/08/2021 от 02.08.2021 находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030101:158.

По седьмому вопросу:

Какое зарегистрировано имущество на земельном-участке с кадастровым номером 64:40:020214:312, расположенном по адресу: <...> Победы, 76?

вывод на вопрос 7.

По результатам документального исследования установлено следующее: В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 07.11.2023г. № КУВИ- 001/2023-251555578, установлено, что по адресной принадлежности: <...> д 76 - расположен земельный участок с кадастровым номером 64:40:020214:312 На основании данной выписки установлено, что в границах (в пределах) данного земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 64:00:000000:1313, 64:00:000000:1335, 64:00:000000:408, 64:40:020214:214, 64:40:020214:219, 64:00:000000:59132, 64:40:020214:213. Иных объектов в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с данными ЕГРН, установлено, что в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:312 расположены:

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:40:020214:213 имеющий адресную принадлежность <...> д 76, представляющий собой сооружение - Сети электроснабжения 10 кВ.

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:00:000000:59132 имеющий адресную принадлежность Саратовская область, Балаковский м. р-н, г.п. город Балаково, г. Балаково, ул.Транспортная, представляющий собой сооружение - Воздушная линия ВЛ-10 кВ

от ПС «Дормаш» до РПТП-2. объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:40:020214:219 имеющий адресную принадлежность Саратовская область, г.Балаково, ул.3О Лет Победы, д.76, представляющий собой - Нежилое одноэтажное здание, площадью 506,3 кв. м. объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:40:020214:214 имеющий адресную принадлежность <...> д 76, представляющий собой сооружение - Внеплощадочные сети электроснабжения ПО кВ, лит. ХIХ (воздушные).

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:00:000000:408 имеющий адресную принадлежность Саратовская область, Балаковский район, представляющий собой сооружение - Сети электроснабжения (1 очередь. Маслоэкстракционный завод мощностью 1800 тонн/сутки).

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:00:000000:1335 имеющий адресную принадлежность Российская Федерация, Саратовская область, р-н Балаковский, Натальинское с/мо, от подстанции "Дормаш" до ТП ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", представляющий собой сооружение - Сети электроснабжения (Электроснабжение 2ТП-400/10/0,4кВ ТП ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов").

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:00:000000:1313 имеющий адресную принадлежность <...> д 76, представляющий собой сооружение - внеплощадные сети канализации.

Иных объектов в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано

По восьмому вопросу:

Находится ли на объекте - воздушная линия ВЛ-10кВ от ПС Дормаш до РПТП-2, протяжённостью 1 407 м, расположенная по адресу: Саратовская обл., Балаковский м.район, г.п.город Балаково, г. Балаково, Транспортная - 4 кабельные муфты ЗСТп-Ю-70/120-Б, 4 кабельные муфты ЗСТп-150/240-Б, 2 разъединителя РЛНД1-10/400-УХЛ1?

Вывод на вопрос 8.

По результатам инструментального исследования эксперт приходит к выводу, что на объекте - воздушная линия ВЛ-10кВ от ПС Дормаш до РПТП-2, протяжённостью 1 407 м, расположенной по адресу: Саратовская обл., Балаковский м.район, г.птород Балаково, г. V Балаково, Транспортная, кабельные муфты ЗСТп-Ю-70/120-Б в количестве 4 шт., кабельные муфты ЗСТп-150/240-Б в количестве 4 шт., разъединителя РЛНД1-10/400-УХЛ1 в количестве 2 ШТ. - ОТСУТСТВУЮТ.

По девятому вопросу:

Является ли ГПП 110/10, указанная в доТЬШре купли-продажи 20/08/2021 от 02.08.2021 и ПС «Дормаш», расположенной по адресу: <...> Победы, 76, одним и тем же объектом?

Вывод на вопрос 9

По результатам документального исследования установлено следующее: В соответствии с Договором купли-продажи № 02/08/2021 от «02» августа 2021 года ООО «Завод металлоизделий «Балмет»» обязуется передать в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, находящееся по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, Промзона, ул. Транспортная, 13/1: 1. На ГПП 110/10 оборудование ячеек 20 и 40;

1. На ГПП 110/10 проложенный кабельный ввод от ячеек 20 и 40 до опоры воздушной линии электропередач;

2. Кабельный ввод, проложенный двумя линиями по два кабеля на каждый ввод;

3. Кабель ААБ 3x150 по 30 м. каждый;

4. Комплект высоковольтной двухцепной линии электропередач ВЛ 10 кВ протяженностью 1300 м. с 10 железобетонными и 2 железными опорами. Марка используемого провода АС 185 (шесть проводов);

А Индивидуальный предприниматель ФИО2 принять и оплатить на условиях изложенных в договоре.

В соответствии с данными ЕГРН, установлено, что ПС «Дормаш», расположенная по адресу: <...> Победы, 76, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:312.

Так же установлено, что по адресной принадлежности: Саратовская обл., г. Балаково, ул.

Транспортная, 13/1 - расположен земельный участок с кадастровым номером

64:40:030101:158.

Основываясь на вышеизложенном, эксперт приходит к выводу что ГПП 110/10, указанная в

договоре купли-продажи 20/08/2021 от 02.08.2021 и ПС "Дормаш" расположенная по адресу:

<...> Победы д. 76 одним и тем же объектом не являются.

По десятому вопросу: К чему относятся контакты ввода, подключенных в ячейки 20 и 40, к кабельному вводу или к оборудованию ячейки?

Вывод на вопрос 10.

По результатам инструментального исследования эксперт пришел к выводу, что: контакты ввода, подключенные в ячейки № 20 и № 40 технологически относятся к оборудованию ячеек.

По одиннадцатому вопросу:

Кабельные ввода, указанные в договоре купли-продажи 02/08/2021 от 02.08.2021 являются самостоятельным объектом или входят в состав воздушной линия ВЛ-10кВ или в состав ПС "Дормаш», расположенной по адресу: <...> Победы, 76?

Вывод на вопрос 11.

По результатам инструментального исследования эксперт пришел к выводу, что:

кабельные ввода, указанные в договоре купли-продажи 02/08/2021 от 02.08.2021 входят в состав ПС «Дормаш».

Суд оценив экспертизу признал ее допустимым доказательством

ООО "Балмет" согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключено из реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О выражена правовая позиция о том, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Таким образом дело в части требований заявленных к ООО "Балмет" подлежит прекращению. В части требований о признании недействительным договора иск подлежит удовлетворению. В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде - запрета на государственную регистрацию договора, т.к. данное требование не является последствием недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

22 ноября 2023 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела № А57-304/2023 подано заявление о признании иска. В данном заявлении Индивидуальный предприниматель ФИО2 также указывает, что согласен возместить судебные расходы Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» по делу № А57-304/2023 в полном объеме, а именно:

1) по оплате государственной пошлины в размере б 000 руб. 00 коп.;

2) по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.;

3) по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;

4) по оплате транспортных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. Итого: 191 000 руб. 00 коп.

В связи с признанием Индивидуального предпринимателя ФИО2 исковых требований по делу № А57-304/2023, Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» с принятием Ответчика иска, просит также рассмотреть взыскание судебных расходов с Ответчика.

В связи с вышеизложенных Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» подтверждает вышеуказанные судебные расходы по делу № А57-304/2023 следующими документами:

По первому пункту - оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 2051 от 26 декабря 2022 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.

По второму пункту - оплата судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 326 от 16 марта 2023 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп.

По третьему пункту - оплата представителя подтверждается договором № 01 оказания услуг от 23 ноября 2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки услуг от 23 ноября 2023 г., платежным поручением № 1526 от 23 ноября 2023 г. на сумму 26 100 руб. 00 коп., справкой общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» исх. № б/н от 23 ноября 2023 г. о том, что ФИО4 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с данной организацией,

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер судебных расходов ответчиком признан.

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 150167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Балмет», производство по делу прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 02/08/2021 от 02.08.2021 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по делу № А57-304/2023 в размере 190 914 руб. 99 коп., включающие в себя расходы:

1) по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.;

2) по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.;

3) по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;

4) по оплате транспортных расходов в размере 24 914 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов