Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А70-21469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21469/2024
г. Тюмень
19 ноября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Юргинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002, адрес 627250, с.Юргинское Юргинского района Тюменской области , ул. Центральная, 59)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>)

о признании недействительным решения № РНП–72-123/24 от 24.07.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенностиNo37 от 16.07.2024, ФИО3 на основании доверенности No6 от 11.01.2024;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности No37 от 04.12.2023;

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 03.05.2022 (посредством

подключения к веб конференции),

установил:

Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения № РНП – 72-123/24 от 24.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Представители заявителя заявленные требования поддержали на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, В Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика в лице Администрации Юргинского муниципального района о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300004124000045).

Ответчик решением № РНП - 72-123/24 от 24.07.2024 указал - сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

С вынесенным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) в компетенцию антимонопольного органа, в том числе входит проверка соблюдения органами власти, а также хозяйствующими субъектами соблюдения требований антимонопольного законодательства в процессе осуществления своей деятельности с целью пресечения действий, направленных на ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также проводит внеплановую проверку предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснении представителей сторон следует, что 24.06.2024 между Администрацией Юргинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0167300004124000045 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер контракта 3722700340024000034).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в предоставленном акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик со дня окончания этапа исполнения контракта не позднее 15 рабочих дней с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, а также в соответствии с данными заполненного подрядчиком приложения № 6 к контракту, с учетом положений приложения № 10 к контракту, руководствуясь пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня начала их выполнения; приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, с 01.07.2024; выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.07.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Приложением № 5 к проекту контракта предусмотрено, что объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как количество выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО. Рейсы с отсутствием навигационных данных (некорректные навигационные данные, сбои в работе РНИС ТО), считаются выполненными в случае предоставления подрядчиком оператору РНИС ТО и заказчику путевого листа (с предъявлением оригинала). Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25.06.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх.№ 1686, согласно которой, 24.06.2024 ИП ФИО1 направлен акт наличия транспортных средств, 25.06.2024 направлены документы на транспортные средства без подтверждающих документов, о наличии права собственности транспортных средств (договор аренды, лизинга и т.п.). В этой связи комиссия просила направить недостающие документы на транспортные средства (договор аренды, лизинга и т.п.), а также документы на автобус по маршруту № 530 «с. Юргинское - д. Андреева - д. Бельховка» согласно техническому заданию на выполнение работ.

Заказчиком по маршрутам 85, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 107, 530, 531, 532, неоднократно составлялись акты-рапорта с формулировкой «автобус на отправку к платформе не прибыл»: № 30 от 04.07.2024, № 31 от 04.07.2024, № 32 от 04.07.2024, № 33 от 04.07.2024, № 34 от 04.07.2024, № 35 от 04.07.2024, № 36 от 04.07.2024, № 37 от 04.07.2024, № 38 от 04.07.2024, № 39 от 04.07.2024, № 40 от 04.07.2024, № 41 от 04.07.2024, № 42 от 04.07.2024, № 43 от 05.04.2024, № 44 от 05.07.2024 , № 45 от 05.07.2024 № 46 от 05.07.2024, № 47 от 05.07.2024, № 48 от 05.07.2024, № 49 от 05.07.2024 № 50 от 05.07.2024, № 51 от 05.07.2024, № 52 от 05.07.2024, № 53 от 06.07.2024, № 54 от 06.07.2024, № 55 от 06.07.2024, № 56 от 06.07.2024, № 57 от 06.07.2024, № 58 от 06.07.2024, № 59 от 06.07.2024, № 60 от 06.07.2024, № 61 от 06.07.2024, № 62 от 07.07.2024. № 63 от 07.07.024, № 64 от 07.07.2024, № 65 от 07.07.2024 № 66 от 07.07.2024, № 67 от 07.07.2024, № 68 от 07.07.2024, № 69 от 07.07.2024 № 70 от 07.07.2024, № 71 от 08.07.2024, № 72 от 08.07.2024, № 73 от 08.07.2024, № 74 от 08.07.2024, № 75 от 08.07.2024, № 76 от 08.07.2024, № 77 от 08.07.2024, № 78 от 08.07.2024, № 79 от 08.07.2024, № 80 от 08.07.2024, № 81 от 09.07.2024, № 82 от 09.07.2024, № 83 от 09.07.2024, № 84 от 09.07.2024, № 85 от 09.07.2024, № 86 от 09.07.2024, № 87 от 09.07.2024, № 88 от 09.07.2024, № 89 от 09.07.2024, № 90 от 10.07.2024, № 91 от 10.07.2024, № 92 от 10.07.2024, № 93 от 10.07.2024 № 94 от 10.07.2024, № 95 от 10.07.2024, № 96 от 10.07.2024, № 97 от 11.07.2024 № 98 от 11.07.2024, № 99 от 11.07.2024, № 100 от 11.07.2024, № 101 от 11.07.2024 № 102 от 11.07.2024, № 103 от 12.07.2024, № 104 от 12.07.2024, № 105 от 12.07.2024, № 106 от 12.07.2024, № 107 от 12.07.2024, № 108 от 13.07.2024, № 109 от 13.07.2024 № 110 от 13.07.2024, № 111 от 13.07.2024, № 112 от 13.07.2024, № 113 от 13.07.2024 № 114 от 13.07.2024, № 115 от 14.07.2024, № 116 от 14.07.2024, № 117 от 14.07.2024, № 118 от 14.07.2024, № 119 от 14.07.2024, № 120 от 14.07.2024, № 121 от 14.07.2024, № 122 от 15.07.2024, № 123 от 15.07.2024, № 124 от 15.07.2024, № 125 от 15.07.2024 № 126 от 15.07.2024, № 127 от 15.07.2024, № 128 от 15.07.2024, № 129 от 15.07.2024, № 130 от 15.07.2024.

В открытой части ЕИС в сфере закупок размещены только акты-рапорты составленные в период с 04.07.2024 по 05.07.2024.

Комиссией Тюменского УФАС России установлено, что указанные акты- рапорты размещены заказчиком в ЕИС в сфере закупок только 16.07.2024.

На представленных актах-рапортах, составленных в период с 04.07.2024 по 15.07.2024 какие-либо отметки об ознакомлении ИП ФИО1 либо его полномочных представителей, с содержанием указанных актов отсутствуют.

В открытой части ЕИС в сфере закупок размещены только акты-рапорты, составленные в период с 04.07.2024 по 05.07.2024 размещенные только 16.07.2024, то есть уже на момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о том, что предприниматель не был надлежащим образом и своевременно проинформирован об имеющихся претензиях администрации к качеству осуществляемых перевозок, и соответственно, принять необходимые меры к устранению указанных в актах- рапортах возможных нарушений условий муниципального контракта.

03.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх.№ 1786, согласно которой 02.07.2024-03.07.2024 в адрес заказчика поступили обращения граждан по поводу не соблюдения расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов, указывалось, что если нарушения контракта не будут устранены, заказчик будет вынужден применить штрафные санкции к перевозчику.

04.07.2024 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо исх.№ 8 от 04.07.2024 из содержания которого следовало, что отправление от начальных и конечных остановочных пунктов производится согласно параметров маршрутов, указанных в приложении № 1 к контракту, что также подтверждается данными с автостанции. Все рейсы по маршрутам с 01.07 по 03.07.2024 были выполнены в полном объеме, согласно расписанию. Утверждения о несоблюдении расписания являются не подтвержденными необъективными данными.

04.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх.№ 1826 от 04.07.2024, согласно которому предприниматель был уведомлен о необходимости устранить выявленные нарушения, при повторном нарушении будут применены штрафные санкции. В случае остановки пассажирских перевозок в Юргинском муниципальном районе администрация вынуждена будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

05.07.2024 ИП ФИО1 направлено заявление в адрес заказчика, прокуратуру и следственный комитет согласно которому, несмотря на выполнение всего объема работ с соблюдением условий контракта заказчик направил 04.07.2024 мне претензию о якобы имеющихся нарушений, не подкрепленными никакими данными. 05.07.2024 выехал другой перевозчик ООО «ПАТП». При этом никаких решений об отказе от исполнения контракта заказчиком мне направлено не было. Заказчик лишил ИП ФИО1 возможности и дальше исполнять контракт. Целью данных действий по мнению ИП ФИО1 является заключение договора со вторым участником закупки, в результате сговора, о противозаконности такого сговора я неоднократно сообщал своими письмами в администрацию.

05.07.2024 заказчиком принято решение № 1832 от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.07.2024 ИП ФИО1 в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому, из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не ясно когда, по каким маршрутам, рейсам, остановочным пунктам отправления было невыполнение расписания, подтвержденного данными системы РНИС ТО. Данная информация необходима для отзыва заказчиком принятого решения об одностороннем отказе.

17.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо, согласно которому, ввиду несвоевременного занесения данных в РНИС ТО 04.07.2024, специалист ИП ФИО1 - ФИО6 ответил в переписке по электронной почте, что планирование возможно только с 08.07.2024, соответственно, подтвердить данными о нарушении из РНИС ТО не предоставляется возможным.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регламентируется статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон о контрактной системе предоставляет право, а в некоторых случаях, вменяет в обязанность заказчику принять решение об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (например, часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

05.07.2024 заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.07.2024, следовательно, во исполнение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, письма ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.07.2024.

Заказчиком не допущено сокращения установленного Законом о контрактной системе, срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

Обращение заказчика о включении в РНП сведений в отношении ИП ФИО1 поступило в Тюменское УФАС России после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, порядок направления заказчиком обращения о включении в РНП в контрольный орган в сфере закупок также полностью соблюден.

ИП ФИО1 подавая заявку на участие в закупке, согласился со всеми изложенными в извещении об осуществлении закупки требованиями заказчика.

Исполнитель по контракту принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

При этом, односторонний отказ от исполнения контракта возможен при наличии факта нарушения условий контракта одной из сторон, при этом нарушение должно иметь существенный характер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель заказчика пояснила, что транспортные средства должны в обязательном порядке заносить в Региональную навигационно-информационную систему Тюменской области (далее - РНИС ТО) (шаг 1 Регламента информационного взаимодействия «Заведение абонентского терминала в РНИС ТО при подключении (прямое подключение/ретрансляция) и получение мониторинговых данных).

Если заказчик желает, чтобы навигационный оператор мог диагностировать мониторинговые данные с аппаратуры ГЛОНАСС, установленных на его автомобилях в РНИС ТО, то в заявке для подключения к РНИС ТО в разделе № 5 указывается «Информация о дополнительных пользователях системы РНИС ТО (в том числе навигационный оператор)» (шаг 4 Регламента информационного взаимодействия «Заведение абонентского терминала в РНИС ТО при подключении (прямое подключение/ретрансляция) и получение мониторинговых данных).

Из пояснений администрации следует, что 28.06.2024 транспортные средства не появились в РНИС ТО. В дальнейшем, транспортные средства заведены 01.07.2024, однако со слов заказчика транспортные средства появились в РНИС ТО только 03.07.2024 ввиду технической неисправности РНИС ТО. Запланировать транспортные средства в РНИС ТО должен перевозчик, что представлялось возможным только начиная с 08.07.2024.

Несвоевременность внесения данных в систему и как следствие возможная техническая неисправность РНИС ТО (не подтвержденная соответствующими техническими документами), ввиду того, что вторая сторона не внесла данные на автотранспорт в РНИС ТО по мнению представителя ИП ФИО1 является несостоятельными, поскольку для нормальной работы РНИС ТО первоначально заказчик должен разместить в указанной системе остановочные пункты, маршруты и расписание, иначе в дальнейшем перевозчик не сможет разместить свои данные в РНИС ТО и как следствие запланировать маршруты, заказчик со своей стороны не разместил соответствующую информацию в РНИС ТО и информация о наличии остановочных пунктов, маршрутов и расписания имелась в полном объеме у заказчика, какие-либо проблемы связанные с введением данных в систему со стороны заказчика возникнуть не могли ввиду объективных причин.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2024 между ИП ФИО1 и заказчиком был подписан и заверен печатями обеих сторон акт наличия транспортных средств.

Вне зависимости от технической неисправности РНИС ТО, а также более позднего отражения транспортных средств в РНИС ТО, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие выполнение пассажирских перевозок по маршрутам в период с 01.07.2024 по 03.07.2024, что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах по маршрутам, которые в свою очередь подтверждают выезд по установленному графику движения автотранспортных средств по маршрутам № 85, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 107, 111, 530, 531, 532 в период с 01.07.2024 по 03.07.2024, а также по маршрутам которые осуществлялись 04.07.2024, это маршруты № № 85 (путевой лист № 37), 86 (путевой лист № 39), 87 (путевой лист № 36), 102 (путевой лист № 102) (путевой лист № 33), 103 (путевой лист № 40), 105 (путевой лист № 32), 106 (путевой лист № 43), 107 (путевой лист № 35), 531 (путевой лист № 38), 532 (путевой лист № 34) о выпуске на линию автобуса по времени: 5:45.

Недостоверность и (или) недействительность указанных сведений с предоставлением достаточных доказательств не оспорена.

В претензии заказчика исх.№ 1786 от 03.07.2024 в качестве основания для направления претензии о возможном применении штрафных санкций к перевозчику послужили неоднократные факты поступления жалоб граждан в Администрацию Юргинского муниципального района о не соблюдении перевозчиком расписания движения транспортных средств.

Вместе с тем, содержание указанной претензии, не позволяет определить где, когда, на каком остановочном пункте и маршруте, было допущено несоблюдение перевозчиком условий муниципального контракта.

При этом, как таковой факт поступления жалоб от граждан на якобы имевшее ненадлежащее качество транспортного обслуживания населения, без проведения соответствующей проверки данных фактов со стороны заказчика и фиксацией данными объективного контроля по сути своей являются неподтвержденными случаями предполагаемых, но не установленных надлежащим образом нарушений условий контракта.

В силу части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь в претензиях заказчика отсутствуют объективные данные из РНИС ТО, ГЛОНАСС (которые по характеру оказываемых услуг являются обязательными) а также иные надлежащие неопровержимые доказательства грубого нарушения перевозчиком ИП ФИО1 расписания движения транспортных средств в период с 02.07.2024 по 03.07.2024.

Таким образом, во исполнение приложения № 5 к проекту контракта у ИП ФИО1 имеются доказательства, подтверждающие выезд в рамках установленного расписания транспортных средств перевозчика по маршрутам в период с 01.07.2024 по 04.07.2024.

В разделе «исполнение контракта» по реестровому номеру контракта 3722700340024000034 официального сайта ЕИС в сфере закупок сумма исполненных подрядчиком (исполнителем) обязательств заказчиком не указана.

Требования части 13 статьи 95, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, по сути предусматривают специальную норму о пресекательном десятидневном сроке, в течение которого, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан со своей стороны устранить ранее выявленные заказчиком нарушения условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в спорный период.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 подтвержден факт выполнения перевозок на основании путевых листов в период с 01.07.2024 - 04.07.2024 содержащих все необходимые отметки, при этом, исходя из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик вменяет перевозчику ИП ФИО1 нарушение пункта 5.4 муниципального контракта относительно несоблюдения расписания отправления транспортных средств, однако как уже указано выше, у администрации такие доказательства из РНИС ТО и ГЛОНАСС отсутствуют.

При этом, путевые листы представленные ИП ФИО1 не подтверждают наличие каких-либо нарушений в движении транспортных средств по установленным маршрутам.

В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта сделан акцент на неоднократные факты поступления жалоб граждан на неудовлетворительное (по мнению граждан) транспортное обслуживание.

Вместе с тем, данные жалобы граждан не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, кроме того, сами по себе факты поступления жалоб граждан не являются доказательством нарушения условий муниципального контракта перевозчиком, поскольку граждане (пассажиры) не уполномочены осуществлять проверку действий подрядчика (исполнителя) в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о контрактной системе, такую проверку правомочен осуществлять только заказчик который заключил с подрядчиком (исполнителем) соответствующий контракт.

Исходя из анализа действий заказчика, совершенных в период исполнения контракта возможно сделать вывод о том, что жалобы граждан явились для заказчика только поводом для проведения соответствующей проверки в последующие дни исполнения перевозчиком обязательств по муниципальному контракту.

В свою очередь, исходя из анализа содержания путевых листов следует, что автотранспортные средства выходили на линию в период с 01.07.2024 по 04.07.2024, при этом исходя из содержания претензии заказчика исх.№ 1786 от 03.07.2024 следует, что данное письмо как таковой претензией в принципе не является, поскольку основана исключительно на фактах поступления в администрацию жалоб граждан, без проверки данных фактов заказчиком, при этом, указанный в претензии размер штрафа не соответствует разделу 9 муниципального контракта № 0167300004124000045 от 24.06.2024, в претензии не указано когда, где и на каких конкретно маршрутах зафиксированы нарушения расписания движения автотранспорта, на что справедливо отмечено ИП ФИО1

Стороны не отрицают, что с 05.07.2024 перевозки по вышеуказанным маршрутам осуществлял другой перевозчик ООО «ПАТП». Вместе с тем, условиями муниципального контракта «a priori» не предусмотрено выполнение перевозок по одним и тем же маршрутам, в одно и тоже время параллельно двумя разными перевозчиками.

В этой связи, заказчик не пояснил каким образом действующий перевозчик в лице ИП ФИО1 должен устранять нарушение условий муниципального контракта при нахождении на маршрутах другого перевозчика и каким образом должна в таком случае происходить фиксация устранения нарушений условий муниципального контракта при осуществлении по тем же самым маршрутам, в одно и тоже время отправления автобусов по сути двух разных перевозчиков ООО «ПАТП» и ИП ФИО1

Относительно письма ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» исх.№ 16.07.2024 № 1392 направленного в адрес Администрации Юргинского муниципального района следует отметить, что ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» указывает на невыполнение 04.07.2024 ИП ФИО7 маршрутов: № 102 (время отправления: 18:05), № 103 (время отправления: 16:45), 105 (время отправления: 15:20), 106 (время отправления: 16:00), 107 (время отправления: 18:20), 531 (время отправления: 18:00), 532 (время отправления: 17:55).

Вместе с тем, остальные маршруты №№ 85, 86, 87, 111, 530 указанные в спецификации к муниципальному контракту не поименованы в указанном списке, что указывает на отсутствие каких-либо претензий в части транспортного обслуживания населения. Кроме того, как уже отмечалось выше, к указанному письму не приложены данные РНИС ТО, ГЛОНАСС, путевые листы, подтверждающие факт невыполнения перечисленных в таблице рейсов ИП ФИО1

При этом, обращения граждан могли явиться для заказчика основанием для организации проверки исполнения перевозчиком муниципального контракта только в части натурного осмотра платформ движения пассажирского автотранспорта о чём в период с 04.07.2024 по 15.07.2024 заказчиком составлялись акты-рапорты осмотра пассажирских платформ с которых отправлялись автобусы. При этом, формулировка, изложенная в актах-рапортах: «автобус на отправку к платформе не прибыл», сама по себе носит формальный характер и позволяет применить двоякое толкование: либо автобус не приехал вовремя на платформу (то есть с опозданием), либо вообще не приехал на платформу.

В случае, если представитель заказчика, составляя акт-рапорт имел ввиду полный срыв перевозчиком выполнения рейса, то стоит отметить, что сам по себе акт-рапорт подтверждает только факт осмотра пассажирской платформы, но не факт нарушения движения автобуса по маршруту (выполнения полного рейса), поскольку акт-рапорт осмотра платформы такой факт подтвердить просто-напросто не может. Маршруты указанные в спецификации к муниципальному контракту, например такие как № 87 (ФИО8 - ул. Российская - ФИО8), № 103 (с. Юргинское - с. Бушуево - с. Володино), № 106 (с. Юргинское - с. Зоново - д. Синьга), № 530 (с. Юргинское - д. Андреева - д. Бельховка) предусматривают наличие трех остановочных пунктов движения автотранспорта, однако акты-рапорты составлялись заказчиком только на одной станции - ФИО8.

Относительно информации содержащейся в письме заказчика исх.№ 1996 от 17.07.2024 установлено, что заказчик упоминает уже не о срыве выполнения рейсов, а о том, что рейсы осуществлялись, однако исходя из письменных и устных жалоб граждан следовало, что по маршрутам 85, 86, 87, 102, 530, 531 автобусы проходили раньше времени, установленного расписанием движения автотранспорта.

Кроме того, факты раннего прохождения автобусов по маршрутам не зафиксированы системами ГЛОНАСС, РНИС ТО - данные факты не отражены в тексте решения исх. № 1840 от 05.07.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в качестве обстоятельства нарушения перевозчиком условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае следует признать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Использование в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта абстрактных формулировок, не раскрывающих конкретных фактов нарушений, допущенных подрядчиком (исполнителем), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению муниципального контракта, не может свидетельствовать об обоснованности принятого решения и, соответственно, обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в следующих случаях:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

По смыслу приведенных законоположений следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Комиссия Тюменского УФАС России обосновано пришла к выводу, что заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие объективные доказательства, подтверждающие срыв выполнения перевозчиком рейсов (подтверждающие данные ГЛОНАСС, РНИС ТО, документы автостанции, путевые листы и прочее), что не позволило Комиссии Тюменского УФАС России сделать однозначный вывод о существенном, систематическом и грубом нарушении перевозчиком ИП ФИО1 условий муниципального контракта.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением предпринимателя целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

По смыслу подпункта «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также проводит внеплановую проверку предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из указанного следует, что факты неисполнения контракта, которые обусловлены недобросовестным поведением подрядчика (исполнителя) уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик, и именно заказчик доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), в то время как антимонопольный орган лишь в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации даёт им соответствующую правовую оценку. При этом, в полномочия антимонопольного органа не входит собирать доказательства позиции одной из сторон муниципального контракта.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, оспариваемое решение № РНП – 72-123/24 от 24.07.2024 соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.