Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-39635/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39635/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Морозов Л.А. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Решетов М.В. (доверенность от 22.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6556/2020) ООО «Гром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-39635/2019 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое по иску

ООО «Гром»

к ООО «Всеволожская сельхозтехника»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская сельхозтехника" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, удерживаемого на территории производственной складской базы ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д.107,: вагон –бытовка, кран козловой (мостовой), зав.№67, машина гибочная трехвалковая «Ажур-6» (со сменным инструментом 11 шт.); машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-2» (со сменным инструментом 3 шт.); охранная сигнализация; пила маятниковая ПМ-005; подкрановые рельсы – 189,0 м/п с 4 тупиковыми упорами и 2 концевиками; сетевое оборудование Smart-UPSXL 3000 VA, сетевое оборудование Smart – UPSXL 48 VRM3U, подкранновые пути козлового крана; шлюз телефонный Cisco VG 224, станок абразивно-отрезной ПМ-005, кран козловой ККТ-П-5,0-16,0-7,1; ангар 673 кв.м, обязании ответчика передать истцу истребуемое имущество по акту приема-передачи, передачу осуществить на территории истца по адресу его местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, литер А, с возложением на ответчика расходов по демонтажу, транспортировке, установке на территории истца истребуемого имущества, при невозможности возврата истребуемого имущества в натуре взыскать с ответчика в пользу истца 12 666 321 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования, удерживаемого ответчиком, 625 106 руб. 85 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 15.09.2019, а также процентов с 16.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт принадлежности испрашиваемого имущества истцу, надлежащая оценка представленным истцу доказательствам не дана.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не поддерживает требования об истребовании машины гибочной трехвалковой «Ажур-6» (со сменным инструментом 11 шт.) и машины кузнечно-прессовой модель «Ажур-2» (со сменным инструментом 3 шт.) (пункты 5 и 6 просительной части апелляционной жалобы), представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ответчиком на территории производственно-складской базы, расположенной по адресу: 188640, Ленинградской области, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 107, удерживается принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке имущество ответчиком не возращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов сторон суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр территории ответчика, по результатам которого составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска истцом не доказано.

Представленный в материалы дела совместный акт сторон (т.2 л.д. 179- 181) не является доказательством наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено надлежащих правоустанавливающих документов на указанное в акте имущество, тогда как исходя из представленных ответчиком документов указанное в акте имущество принадлежит ответчику и третьим лицам.

Так, здание ангара обладает признаками капитального строения, при этом наличие у истца права на возведение на земельном участке ответчика строений не доказано, тогда как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу №А56-122653/2019 признано право собственности ответчика на здание «Склада для хранения металлоизделий хозяйственного назначения», количество этажей: 1, площадь: 664 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:1302075:21 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, уч. № 107.

Как следует из материалов дела, истец ранее по договору от 31.07.2018 №59а арендовал у ответчика недвижимое имущество по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 107, в том числе часть земельного участка, часть зданий ангара, вагон-бытовка, договор сторонами расторгнут, объекты аренды возвращены ответчику по актам от 26.12.2018, от 22.04.2019, от 30.04.2019, в которых отсутствуют отметки о наличии на территории арендодателя имущества ООО "Гром".

Часть истребуемого имущества не идентифицирована и не доказано, что имущество находилось на территории ответчика (сетевое оборудование, шлюз телефонный, станок абразивно-обрезной, вагон-бытовка, охранная сигнализация, пила маятниковая).

Надлежащие доказательства принадлежности истцу кранов, козловых, подкрановых путей в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты приема-передачи от 30.11.2007 не содержат оснований их составления, договор на приобретение кранов, накладные на доставку не представлены, осуществление оплаты не доказано.

В то же время в представленных ответчиком паспортах на спорные краны в качестве правообладателя указан ответчик.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-39635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина