Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А46-25343/2017

11/2018-42996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 апреля 2018 года А46-25343/2017 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н от 14.02.2018, на 3 года (по паспорту),

от ИФНС по КАО г.Омска – ФИО3, по доверенности от 16.01.2018 № 15-15 по 18.01.2019 (по удостоверению),

от УФНС по Омской области – ФИО4, по доверенности от 13.02.2018 № 01- 17/02179, до 31.12.2019 (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие № 8" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее –заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения, выданного в письме № 16-22/19258, об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пени, образовавшихся на 01.01.2017 в общей сумме 32 649 509,92 руб.

В судебном заседании 05.03.2018 представителем Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - УФНС по Омской области.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство заявителя удовлетворено, определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС по Омской области (644010, <...>).

Кроме того, представителем Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их устно в судебном заседании 19.03.2018 и поддержав их в судебном заседании 06.04.2018, просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, выраженного в письме от 22.12.2017 № 11-37/15253. Представитель заявителя пояснил, что требования к УФНС не предъявляет.

Представители ИНФС и УФНС против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие № 8" обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов в размере 28 187 320,73 руб. и 4 462189,19 руб. пени на три года.

Одновременно с данным заявлением Предприятием 20.12.2017 было подано ходатайство о приостановлении уплаты данной задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки в порядке пункта 6 статьи 64 НК РФ.

Письмом от 22.12.2017 № 11-37/15253 Инспекция ответила, что основания для временного приостановления уплаты задолженности отсутствуют, поскольку на дату обращения установленный порядок предоставления рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам, образовавшимся по состоянию на 01.01.2017, законом не определен.

Полагая, что названное письмо не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, их вышеназванных норм права следует, что ненормативный акт государственного органа (должностного лица) может быть признан недействительным лишь при условии, если он:

а) не соответствует закону;

б) нарушает права и интересы юридического (физического) лица, либо необоснованно возлагает на последнего какие-либо обязанности.

В соответствии с публично-правовым принципом права в отношении государственных органов действует правило «разрешено только то, что установлено законом», что означает в данном случае, в том числе то, что налоговый орган должен действовать лишь в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как указано в статье 63 Налогового кодекса РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты страховых взносов, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом изложенного, в компетенцию ИФНС не входит принятие решения о рассрочке страховых взносов; какая-либо норма закона, которая была нарушена при

принятии решения об отказе налоговым органом, заявителем не указана, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.12.2017 № 11- 37/15253, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева