Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А29-6002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6002/2018
19 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

без участия представителей сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», ответчик), акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп., начисленных за просрочку оплаты счетов-фактур за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (л.д. 118-119).

АО «КТЭК» представило отзыв на исковое заявление от 08.06.2018 (л.д. 84), в котором ссылается на затруднительное финансовое положение общества в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг у населения.

АО «КТК» мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования в части взыскания с АО «КТК» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена адресованная АО «КТЭК» претензия № 51-51/07/597 от 21.03.2018, содержащая требования об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 321 777 руб. 20 коп. (л.д. 31). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данная претензия получена АО «КТЭК» 23.03.2018 (оборотная сторона л.д. 31).

Доказательства соблюдения претензионного порядка в части требований, заявленных к АО «КТК», истцом в материалы дела не представлены. В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца также подтвердила, что претензия в адрес АО «КТК» истцом не направлялась.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания с АО «КТК» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп. истцом не соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с АО «КТЭК» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «КТЭК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) (л.д. 9-17), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9. договора, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2017, заключен на срок по 31.12.2017, считается продленным на каждый год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 16.1., 16.2., 16.3. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения (изменении) договора, заключения нового договора, следовательно, договор № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2014 является действующим в спорный период.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 ООО «Газпром энерго» оказало АО «КТЭК» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 321 777 руб. 20 коп., на оплату которых выставило ответчику соответствующие счета-фактуры: № 06/203 от 31.01.2018 на сумму 1 234 341 руб. 16 коп., № 06/461 от 28.02.2018 на сумму 1 087 436 руб. 04 коп. (л.д. 26-27).

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком в полном объеме, вместе с тем, оплата произведена ответчиком не своевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 122) размер пени за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 составляет 59 135 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет пени суд признает правомерным.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в общем размере 59 135 руб. 81 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в части взыскания с акционерного общества «Коми тепловая компания» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп., оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-06/217/17-Д(БС) от 13.07.2017 за период с 13.02.2018 по 21.06.2018 в размере 59 135 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 32 407 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов