Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-29373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29373/2017
21 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 605 626 руб. 70 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 106 139 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ООО ТСК «Специнвест» – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2018, представителя ООО «Ремжилзаказчик» – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2017, представителей СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО4, паспорт, доверенность 17.01.2017, ФИО5, водительское удостоверение, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТСК «Специнвест»), 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района»), о взыскании задолженности в размере 544 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 703 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» принято к производству (т. 1 л. д. 1- 2).

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» о взыскании неустойки в размере 1 106 139 руб. 00 коп. (т. 1 л. дл. 82 – 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (т. 1 л. д. 137 - 138).

В судебном заседании 07.02.2018 ООО ТСК «Специнвест» обратилось с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 796 руб. 21 коп. (т. 1 л. д. 141 – 142).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 07.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 146 - 147).

12.11.2018 ООО ТСК «Специнвест» обратилось с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 105 руб. 70 коп. (т. 3 л. д. 23 - 24).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 14.11.2018 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л. д. 28 - 29).

В судебном заседании представитель ООО ТСК «Специнвест» поддержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

В судебном заседании представители СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» дали пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Специнвест» (субподрядчик) и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» (подрядчик) заключен договор субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (т. 1 л. д. 10 – 11).

Согласно п. 1.2 договора субподряда настоящий договор заключен на основании договора № 49_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 2.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы в следующий срок: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора; окончание работ – 10.10.2016.

По окончании работ субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (п. 2.1.15 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора субподряда подрядчик обязан подписать акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение трех рабочих дней с момента предоставления их субподрядчиком либо предъявить субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок.

В силу п. 3.1 договора субподряда стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 1 348 952 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (п. 3.3 договора субподряда).

Согласно п. 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» произведено авансирование выполняемых ООО ТСК «Специнвест» работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 в размере 404 686 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 855 от 26.08.2016 (т. 1 л. д. 19).

По факту выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 ООО ТСК «Специнвест» в адрес ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» направлены акт № 00000002 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 12), акт о приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. (т. 1 л.д. 13-16), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016 (т. 1 л. д. 17), в подтверждение отправки представлена опись вложения в письмо (т. 1 л.д. 7).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счет № 6 от 02.03.2017 на сумму 544 521 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 18).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.08.2017 ООО ТСК «Специнвест» вручило ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 9).

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества ТСК «Специнвест» в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» представлен в дело подписанный и скрепленный печатями сторон акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. (т. 1 л. д. 106 – 109).

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» направило обществу ТСК «Специнвест» претензию исх. № 33 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 88), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в том числе в рамках исполнения договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016, потребовало оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4 указанного договора.

Требования, изложенные в претензии ответчика по встречному иску, также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 3.3 договора субподряда окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения для ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» работ по договору субподряда ООО ТСК «Специнвест» в материалы дела представлены акт № 00000002 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 12), акт о приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. (т. 1 л.д. 13-16), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016 (т. 1 л. д. 17), а также доказательства их отправки в адрес ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» - опись вложения в письмо (т. 1 л. д. 7).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. (т. 1 л. д. 106 – 109), а также аналогичный акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на ту же сумму, но со ссылкой в акте на дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.10.2016 и № 1 от 30.12.2016 (т. 2 л. д. 18—25).

Представленный ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объемов и итоговой стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражения относительно качества или объема выполненных ООО ТСК «Специнвест» подрядных работ ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» при рассмотрении дела не заявлено.

Учитывая изложенное, условия договора субподряда о сроках оплаты выполненных и принятых работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» произведено авансирование выполняемых ООО ТСК «Специнвест» работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 в размере 404 686 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 855 от 26.08.2016 (т. 1 л. д. 19).

Представленные акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. подготовлены ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», сумма заявленного первоначального иска ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные работы по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 составляет 544 521 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты в полном объеме работ по договору субподряда ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ТСК «Специнвест» о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» задолженности по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 в размере 544 521 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку, несмотря на фактическую приемку выполненных истцом работ 30.12.2016 (о чем ответчик указывает во встречном иске), ответчиком своевременно, в соответствии с п. 3.3 договора субподряда не произведен расчет с истцом за выполненные работы, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.11.2018 в размере 61 105 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом по первоначальному иску, признает его верным (т. 3 л. д. 24).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таком образом, первоначальный иск ООО ТСК «Специнвест» подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» просит взыскать с ООО ТСК «Специнвест» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 в размере 1 106 139 руб. 00 коп., мотивируя его тем, что, несмотря на согласованное сторонами в п. 2.1.1 договора субподряда условие о сроке выполнения работ – 10.10.2016, данные работы фактически выполнены 30.12.2016.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд признает его неверным.

Так, поскольку сторонами согласовано, что работы в рамках договора субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 должны быть завершены субподрядчиком не позднее 10.10.2016, следовательно, началом периода просрочки следует считать 11.10.2016.

Согласно расчет суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 1 348 952 руб., составляет 1 092 651 руб. 12 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что неустойка подлежит расчету не от суммы договора, а от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости материалов, подлежит судом отклонению, поскольку указанный довод противоречит буквальному толкованию условий п. 5.4 договора субподряда, и норме п. 2 ст. 709 ГК РФ, в силу которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По условиям договора субподряда стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить доступ субподрядчику в помещения для выполнения работ (п. 2.2.1 договора).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключался сторонами во исполнение договора № 39_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, заключенного между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» (подрядная организация) (т. 2 л. д. 5 - 16).

В соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, (далее - Объект), по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от 22 июля 2016 года и составляет на момент заключения договора: 1 419 950.

На основании п. 3.2 договора подряда срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора.

В материалы представлено два дополнительных соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016.

Так, в одном дополнительном соглашении указано, что на основании акта о невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых и нежилых помещений от 10.10.2016 внести изменения в п. 3.3 договора и продлить срок выполнения работ до 30.12.2016.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в материалы дела представлен подлинник указанного дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016. Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО6

Во втором дополнительном соглашении сторонами продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 без указания причин. Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО7,

По ходатайству ООО ТСК Специнвест» судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая указала, что в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 она не расписывалась, подпись в представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения ей не принадлежит.

ООО ТСК «Специнвест» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016, копия которого представлена ответчиком (т. 1 л. д. 4), мотивированное тем, что подпись, сделанная от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО7, ей не принадлежит.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон отобрана соответствующая расписка (т. 2 л. д. 87).

Представитель ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО ТСК «Специнвест» для проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО7 в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 (т. 2 л. д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 производство по делу № А76-29373/2017 приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО7 в пункте 2 (Реквизиты сторон) дополнительного соглашения №1 к договору №39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Лот №5) от 10.10.2016, заключенного между ООО «Ремжилзаказчик» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

2. Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО5 под дополнительными соглашениями №1 к договору №39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Лот №5) от 10.10.2016?

01.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1931/2-3 от 26.10.2018 (т. 3 л. д. 11 – 20).

В экспертном заключении № 1931/2-3 от 26.10.2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7, изображение которой находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (лот № 5) от 10.10.2016, заключенного между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО7 и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенная в разделе « 2. Реквизиты сторон» «подрядная организация» на строке перед словами «Е.Д. Краус», выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что установить - одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5:

- в дополнительном соглашении № 1 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...> (лот № 5) от 10.10.2016, заключенном между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора Попова В.11. и CI10Ф «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенная в разделе «2. Реквизиты Сторон» Технический заказчик» на строке перед словами «ФИО5»;

- изображение, которое находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения №1 к договору №39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (лот №5) от 10.10.2016, заключенного между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО12 и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенная в разделе «2. Реквизиты Сторон» Технический заказчик» на строке перед словами «ФИО5», не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1931/2-3 от 26.10.2018, а также пояснений ФИО7 в судебном заседании 10.04.2018 суд приходит к выводу о том, что заявление ООО ТСК «Специнвест» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению,, копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 39_СМР/2016-5/7 от 03.08.2016, представленная ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», исключена из числа доказательств по делу.

Однако суд при этом отмечает, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеют.

В судебном заседании 14.12.2016 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представило в материалы дела по дому 28 по ул. Мира акты об отказе от капитального ремонта системы теплоснабжения собственников 4 квартир.

В данном случае просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда № 39СМР/2016-5/7 по лоту № 5 от 03.08.2016 допущена по вине двух сторон договора, в том числе ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», не исполнившего надлежащим образом условия п. 2.2.1 договора субподряда, в силу чего ответственность за просрочку не может быть возложена только на ООО ТСК «Специнвест».

Однако суд при этом отмечает, что субподрядчик как субъект профессиональной строительной деятельности, должен был действовать разумно и приостановить работы на объекте в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ООО ТСК «Специнвест» о том, что он должен быть полностью освобожден от уплаты неустойки, так как в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Субподрядчик не представил доказательства, подтверждающие, что в отношении других квартир в многоквартирном доме был недопуск в квартиры со стороны собственников, что у субподрядчика имелись препятствия для их ремонта.

Квартиры, где собственники не обеспечили доступ, так и не были, в конечном в итоге, отремонтированы субподрядчиком.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ООО ТСК «Специнвест» воспользовалось правом на приостановление работ по причине невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых помещений, о чем надлежащим образом, уведомило ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Однако суд в порядке ст. 404 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки до суммы 364 217 руб. 04 коп. При снижении неустойки до указанной суммы суд учитывает, что в рамках аналогичного дела №А76-33027/2017 суд снизил неустойку за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в три раза. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Заявление ООО ТСК «Специнвест» о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ООО ТСК «Специнвест» не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО ТСК «Специнвест» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Судом также принимается во внимание применение к спорным правоотношениями ст. 404 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ООО ТСК «Специнвест».

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО ТСК «Специнвест» чеком-ордером от 30.05.2018, от 29.06.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 12 640 руб. 00 коп. (т. 2 л. <...>).

Ходатайство о проведении экспертизы ООО ТСК «Специнвест» заявлено в рамках заявления о фальсификации доказательств в обоснование доводов возражений по встречному иску.

Следовательно, расходы ООО ТСК «Специнвест» по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» в сумме 8 468 руб. 80 коп. (пропорционально размеру неудовлетворенных встречных требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода о частичном удовлетворении встречного иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» платежными поручениями № 114 от 14.06.2018, № 121 от 05.07.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 12 640 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 100).

Поскольку экспертиза по вопросу, предложенному ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» проведена не была, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 640 руб. 00 коп. подлежа перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района».

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением размер вознаграждения экспертному учреждению определен судом в общей сумме 12 640 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 640 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 15 113 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 14 124 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 153 от 07.09.2017 на сумму 14 124 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 989 руб. 00 коп. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 24 061 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1116 от 17.11.2017 (т. 1 л. д. 115).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. 54 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138 руб. 46 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» подлежат взысканию в пользу ООО ТСК «Специнвест» денежные средства в размере 256 079 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 544 521 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 105 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 руб. 00 коп., всего – 619 750 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 364 217 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. 54 коп., всего – 372 139 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 468 руб. 80 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», ОГРН <***>, <...> 079 руб. 92 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 640 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 29373/2017.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 640 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда