Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А11-16850/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-16850/2019
17 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


10 ноября 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено

17 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона-Плюс Групп» (ОГРН 1173328012220; ИНН 3329091511; г. Владимир, ул. Девическая, д. 15Б, пом. 12) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

в отсутствие представителей заявителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Верона-Плюс Групп» (далее – ООО «Верона-Плюс Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта, имеющее юридическое значение, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, распространенные в сети интернет по адресам:

1. https://otzovik.com/review_8915217.html

2. https://otzovik.com/review_8906719.html

3. https://otzovik.com/review_8892665.html

4. https://otzovik.com/review_8881531.html

5. https://otzovik.com/review_8877809.html

6. https://otzovik.com/review_8858898.html

7. https://otzovik.com/review_8838803.html

8. https://otzovik.com/review_8834849.html

9. https://otzovik.com/review_8796592.html

10. https://otzovik.com/review_8769659.html

11. https://otzovik.com/review_8743158.html

12. https://otzovik.com/review_8742531.html

13. https://otzovik.com/review_8732529.html

14. https://otzovik.com/review_8690597.html

15. https://otzovik.com/review_8649577.html

16. https://otzovik.com/review_8635334.html

17. https://otzovik.com/review_8627061.html

18. https://otzovik.com/review_8596727.html

19. https://otzovik.com/review_8587993.html

20. https://otzovik.com/review_8507846.html

21. https://otzovik.com/review_8455776.html

22. https://otzovik.com/review_8429500.html

23. https://otzovik.com/review_8372545.html

24. https://otzovik.com/review_8311802.html

25. https://otzovik.com/review_8264228.html

26. https://otzovik.com/review_8244642.html

27. https://otzovik.com/review_8196397.html

28. https://otzovik.com/review_8118932.html

29. https://otzovik.com/review_8108349.html

30. https://otzovik.com/review_8058265.html

31. https://otzovik.com/review_8042017.html

32. https://otzovik.com/review_8028164.html

33. https://otzovik.com/review_8024068.html

34. https://otzovik.com/review_8021300.html

35. https://otzovik.com/review_7989113.html

36. https://otzovik.com/review_7877779.html

37. https://otzovik.com/review_7876355.html

38. https://otzovik.com/review_7830134.html

39. https://otzovik.com/review_7774281.html

40. https://otzovik.com/review_8937383.html

41. https://otzovik.com/review_8918966.html

42. https://otzovik.com/review_8887937.html

43. https://otzovik.com/review_8877715.html

44. https://otzovik.com/review_8874318.html

45. https://otzovik.com/review_8813079.html

46. https://otzovik.com/review_8812699.html

47. https://otzovik.com/review_8719571.html

48. https://otzovik.com/review_8675088.html

49. https://otzovik.com/review_8493394.html

50. https://otzovik.com/review_8362550.html

51. https://otzovik.com/review_8270489.html

52. https://otzovik.com/review_8153862.html

53. https://otzovik.com/review_8065934.html

54. https://otzovik.com/review_8065329.html

55. https://otzovik.com/review_7715334.html

56. https://otzovik.com/review_7699527.html

57. https://otzovik.com/review_7393030.html

58. https://otzovik.com/review_7353138.html

59. https://otzovik.com/review_7346104.html

60. https://otzovik.com/review_7241662.html

61. https://otzovik.com/review_7063457.html

62. https://otzovik.com/review_7000269.html

63. https://otzovik.com/review_6957866.html

64. https://otzovik.com/review_9053745.html

65. https://otzovik.com/review_9094749.html

66. https://otzovik.com/review_9215935.html

67. https://otzovik.com/review_9305891.html

68. https://otzovik.com/review_9629501.html

69. https://otzovik.com/review_9011082.html

70. https://otzovik.com/review_9066330.html

71. https://otzovik.com/review_9085348.html

72. https://otzovik.com/review_9099669.html

73. https://otzovik.com/review_9142822.html

74. https://otzovik.com/review_9317998.html

75. https://otzovik.com/review_8915217.html

76. https://otzovik.com/review_9347153.html

77. https://otzovik.com/review_9383423.html

78. https://otzovik.com/review_9407933.html

79. https://otzovik.com/review_9411696.html

80. https://otzovik.com/review_9424748.html

81. https://otzovik.com/review_9444046.html

82. https://otzovik.com/review_9450182.html

83. https://otzovik.com/review_9487632.html

84. https://otzovik.com/review_9523161.html

85. https://otzovik.com/review_9023818.html

86. https://otzovik.com/review_9531475.html

87. https://otzovik.com/review_8373682.html

88. https://otzovik.com/review_9128985.html

89. https://otzovik.com/review_9386608.html

90. https://otzovik.com/review_9603650.html

91. https://otzovik.com/review_9171716.html

92. https://otzovik.com/review_9008140.html

93. https://otzovik.com/review_9433388.html

94. https://otzovik.com/review_9096442.html

95.https://otzovik.com/reviews/mebelnaya_kompaniya_verona-plyus_russia_kirov/

96. https://otzovik.com/review_8317264.html

97. https://otzovik.com/review_l0215356.html

98. https://otzovik.com/review_10327086.html

99. https://otzovik.com/review_l 0331974.html

100. https://otzovik.com/review_l 0036723.html

101. https://otzovik.com/review_10205393.html

102. https://otzovik.com/review_10206727.html

103. https://otzovik.com/review_l0318300.html

104. https://otzovik.com/review_l 0375642.html

105. https://otzovik.com/review_9696248.html

106. https://otzovik.com/review_9445120.html

107. https://otzovik.com/review_1058353l.html

108. https://otzovik.com/review_l 0445713.html

109. https://otzovik.com/review_l 0430179.html

110. https://otzovik.com/review_10642559.html

111. https://otzovik.com/review_10711856.html

112. https://otzovik.com/review_10692338.html

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Верона-Плюс Групп» (ОГРН 1173328012220, ИНН 3329091511), основной вид деятельности по коду ОКВЭД 31.02 – производство кухонной мебели, учредителем и руководителем общества является – генеральный директор Минаков Борис Григорьевич, адрес (место нахождения): г. Владимир, ул. Девическая, д. 15Б, помещение 12.

Как следует из заявления, обществом установлено, что в отзывах, размещенных на сайте otzovik.com, содержится информация о некой организации Мебельная компания «Верона-плюс» (Россия, Москва) и Компания «Верона-Плюс Групп» (Россия, Владимир). Сведения, содержащиеся в данных отзывах, не соответствуют действительности, в частности прослеживается схожесть до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. Организации осуществляют одинаковый вид деятельности – производство мебели. Логотип, представленный на вышеперечисленных страницах, и логотип заявителя идентичны. Данный товарный знак используется без согласия ООО «Верона-Плюс Групп».

По мнению заявителя, информация в отзывах содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, также содержатся необоснованные утверждения о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

С целью фиксации информации, содержащейся на вышеперечисленных страницах сайта, комиссией в составе: генерального директора Минакова Бориса Григорьевича, юрисконсульта Кобзаря Виктора Григорьевича, системного администратора Минакова Дмитрия Борисовича произведен осмотр страниц с одновременной фиксацией процесса осмотра, по результатам осмотра составлены акты осмотра страницы/страниц сайта в сети Интернет от 25.11.2019 и от 05.10.2020.

По результатам лингвистического исследования 113 текстов отзывов на сайте «Отзовик» (https://otzovik.com) о компании «Верона-плюс» специалист ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в заключении от 06.10.2020 №65/02-200, пришел к следующим выводам: в представленных на исследование текстах отзывов содержится негативная информация о компании «Верона-плюс», выраженная в отрицательных характеристиках качества товара (мебели) и ее сборке, отрицательных характеристиках качества и сроках доставки мебели, отрицательных характеристиках сотрудников компании, отрицательных характеристиках компании и ее деятельности в целом; в представленных на исследование текстах отзывов содержатся лингвистические признаки побуждения к отказу от сотрудничества с компанией «Верона-плюс», выраженные способом построения коммуникативной стратегии формирования отрицательных рациональных и психологических установок по отношению к компании и способом использования прямого побуждения к отказу от покупки мебели в компании «Верона-плюс».

Как указывает, заявитель меры, принятые для идентификации лица, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию заявителя результата не принесли, идентификация лиц, опубликовавших конкретные отзывы не представляется возможной ввиду отсутствия сведений о них в открытом доступе, иным способом признать сведения, порочащие деловую репутацию, несоответствующими действительности, не представляется возможным, признание сведений несоответствующими действительности не затрагивает права других лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Верона-Плюс Групп» в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, распространенные в сети Интернет по указанным адресам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Поскольку авторов указанных отзывов, установить не представляется возможным, установить владельца сайта https://otzovik.com также не представляется возможным, ООО «Верона-Плюс Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://otzovik.com невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, авторов отзывов и комментариев к ним. Кроме того, в приложенных к некоторым отзывам сканов документов информация, позволяющая идентифицировать авторов, скрыта.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, который также не установлен, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 7 постановления №3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления №3).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», §51, с дальнейшими ссылками).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе текст спорных публикаций, представленный на бумажном носителе, суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что спорные отзывы написаны авторами в отношении деятельности иной компании, имеющей наименование схожее до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, обществом документально не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела. Так, например, к некоторым отзывам авторами прикреплены сканы договоров, содержащих наименование, ОГРН, адрес (место нахождения) ООО «Верона-Плюс Групп» (например, к отзыву, указанному в пункте 33 заявления), к одному отзыву прикреплен акт Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 26.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержащий сведения об ООО «Верона-Плюс Групп» с указанием ОГРН, ИНН общества (отзыв, указанный в пункте 27 заявления), часть отзывов и комментариев к ним содержат: наименование исполнителя ООО «Верона-Плюс Групп», в некоторых отзывах указано, что деятельность общества осуществляется как в г. Москве, так и в г. Владимир, что кухни в Москву везут из Владимира, и иная информация позволяющая суду прийти к выводу о том, что часть спорных отзывов написана авторами в отношении заявителя – ООО «Верона-Плюс Групп», что исключает доводы истца об ошибочности публикации всех отзывов на страницах с указанием заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконном размещении на сайте https://otzovik.com товарного знака, принадлежащего заявителю, не являются предметом оценки суда с учетом заваленных требований.

При этом ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 по делу №А11-2793/2019 не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета спора и доказательственной базы.

Оценив текст оспоренных публикаций, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорные отзывы содержат оценочные суждения авторов, субъективную оценку деятельности заявителя, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных им, что является их субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №305-ЭС18-16283 по делу №А40-226924/2017.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем каких-либо доказательств несоответствия спорной информации действительности не представлено.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства несоответствия спорной информации действительности; представить реестр договоров за 2018, 2019, 2020 года; представить сведения по заказам (договорам), ссылка на которые имеется в отзывах; подтвердить или документально опровергнуть факт выполнения работ по указанным заказам и договорам; представить книгу отзывов и предложений; подтвердить или документально опровергнуть факт того, что менеджеры, указанные в отзывах, являлись работниками ООО «Верона-Плюс Групп» в спорный период времени; представить сведения о наличии судебных споров, ответчиком по которым выступает ООО «Верона-Плюс Групп».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что книга отзывов и предложений в организации не ведется, указанных договоров компания не заключала, представил справку ООО «Верона-Плюс Групп» от 25.05.2021 №11-ВГ82021, подготовленную на основании реестра договоров, заключенных ООО «Верона-Плюс Групп» за весь период действия общества, отметил, что указанные в отзывах менеджеры в компании не работают, судебные споры отсутствуют, равно как и недовольные клиенты.

Между тем позиция заявителя, изложенная в судебном заседании, о том, что на нем лежит только обязанность доказывать факт распространения сведений и их порочащий характер, ошибочна.

В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 постановления №3 относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Данный правовой подход подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №306-ЭС21-2459 по делу №А57-30976/2019.

Из текста оспариваемых отзывов и комментариев к ним усматривается, что авторы высказывают намерение в связи с ненадлежащим оказанием услуг обратиться за защитой нарушенных прав в суды, в том числе с коллективными исками, с заявлениями в органы прокуратуры, в Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей) (например, отзыв, указанный в пункте 85 заявления), некоторые авторы ссылаются на подачу исков в суды (например, в комментарии к отзыву, указанному в пункте 46 заявления) и наличие решений суда по искам потребителей к ООО «Верона-Плюс Групп» (например, отзыв, указанный в пункте 68 заявления).

Ходатайств об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства заявитель в целях опровержения данной информации не заявлял. Более того, в общедоступной государственной автоматизированной системе «Правосудие» имеются судебные акты по искам покупателей к ООО «Верона-Плюс Групп» о расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал несоответствие информации, изложенной в спорных отзывах, действительности.

Вместе с тем, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Суд предлагал, заявителю указать, какие фразы из 112 отзывов, по его мнению, носят оскорбительный характер. Между тем заявитель настаивает на том, что деловую репутацию общества порочит информация, содержащаяся во всех 112 отзывах, в связи с чем считает, что они подлежат удалению полностью.

Проанализировав текст спорных отзывов и комментариев к ним, суд установил, что часть оспариваемых суждений носит оскорбительный характер: «шарашкина контора», «аферисты», «идиотская контора», «фирма однодневка», «циничная контора», «полные у*бки», «обманщики», «негодяи», «помойка 100% помойка», «не связывайтесь с этой помойкой», «это ДНО», «не обращайтесь в это днище», «негодяи, которые украли у меня деньги», «проектировщикам надо оторвать руки», «пирамида», «этой амебе», «эти нелюди», «избегайте эту шарашкину контору как средневековую чему», «он и его отец всем этим г…м и заправляют, фирмы однодневки – регистрируются, навариваются на нас», «эти рога и копыта», «в такой конторе может работать либо (цензура), либо полный идиот», «И (цензура) и полный идиот одновременно, и даже можно смело сказать чудовище, не отдающее себе ни в чем отчета», «просто дибилы», «в отделе поддержки сидит тупая курица», «МММ Минаков это Мавроди», «Не компания – а кусок непрофессионального Г****!», «руководитель по видимому просто профан и бездарь», в связи с чем данные слова и выражения, содержащиеся в части оспариваемых отзывов, размещенных в сети Интернет, признаются судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.

Кроме того, частично в отзывах содержится и информация, положительно характеризующая заявителя: «Удивительно, но качество супер, на 5+», «Достоинства: Отличное качество, великолепная работа замерщиков/сборщиков»; «Достоинства: быстро составляют проект кухни»; «Достоинства: Хороший замерщик и сборщик мебели», «Данный проект делается с учетом Ваших пожеланий, для нас он был сделан быстро+ мебель смотрится достойно».

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Верона-Плюс Групп» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Верона-Плюс Групп» (ОГРН 1173328012220; ИНН 3329091511; г. Владимир, ул. Девическая, д. 15Б, пом. 12) следующие слова и выражения оскорбительного характера: «шарашкина контора», «аферисты», «идиотская контора», «фирма однодневка», «циничная контора», «полные у*бки», «обманщики», «негодяи», «помойка 100% помойка», «не связывайтесь с этой помойкой», «это ДНО», «не обращайтесь в это днище», «негодяи, которые украли у меня деньги», «проектировщикам надо оторвать руки», «пирамида», «этой амебе», «эти нелюди», «избегайте эту шарашкину контору как средневековую чему», «он и его отец всем этим г…м и заправляют, фирмы однодневки – регистрируются, навариваются на нас», «эти рога и копыта», «в такой конторе может работать либо (цензура), либо полный идиот», «И (цензура) и полный идиот одновременно, и даже можно смело сказать чудовище, не отдающее себе ни в чем отчета», «просто дибилы», «в отделе поддержки сидит тупая курица», «МММ Минаков это Мавроди», «Не компания – а кусок непрофессионального Г****!», «руководитель по видимому просто профан и бездарь», содержащиеся в сведениях, размещенных в сети Интернет по адресам:

1. https://otzovik.com/review_8796592.html

2. https://otzovik.com/review_8769659.html

3. https://otzovik.com/review_8690597.html

4. https://otzovik.com/review_8429500.html

5. https://otzovik.com/review_8042017.html

6. https://otzovik.com/review_8024068.html

7. https://otzovik.com/review_7774281.html

8. https://otzovik.com/review_8362550.html

9. https://otzovik.com/review_8153862.html

10. https://otzovik.com/review_8065934.html

11. https://otzovik.com/review_7000269.html

12. https://otzovik.com/review_9215935.html

13. https://otzovik.com/review_9305891.html

14. https://otzovik.com/review_8915217.html

15. https://otzovik.com/review_9424748.html

16. https://otzovik.com/review_9487632.html

17. https://otzovik.com/review_9603650.html

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева