Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-19521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-817/2024

Дело № А55-19521/2023
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей ЮВ», Самарская область, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.08.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-19521/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищнокоммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей ЮВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищнокоммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 1 жилищнокоммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей ЮВ» (далее – ООО «Апогей ЮВ», ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 32.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2018 № 32 аренды мест общего пользования многоквартирного дома: часть подвального помещения многоквартирного дома № 10 по ул. Революционной г. Тольятти, в котором расположены общедомовые инженерные системы и транспортные инженерные сети, обеспечивающие тепловодоснабжение многоквартирных домов, для подключения к транзитным теплосетям и водопроводу, дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 1 к нему и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.08.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Апогей ЮВ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; считает, что судами не учтены возражения ответчика о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия, об отсутствии доказательств передачи арендованного имущества ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК № 1 жилищнокоммунального хозяйства» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 328, 606, 614 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с 01.05.2021 и отсутствии доказательств пользования арендованным имуществом как обстоятельства, исключающие возникновение долга по арендной плате в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-6572/2022.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем доказательства истребования арендованного ответчиком имущества в материалы дела не представлены.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма № 66).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорный договор аренды заключен сроком действия с 01.09.2018 по 01.07.2019.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2019 № 1 к этому договору, подписанным без замечаний, стороны этот срок действия договора подтвердили, указав, что если по истечении срока действия договора арендатор не имеет задолженности по обязательствам перед арендодателем, продолжает пользоваться услугами арендодателя и стороны письменно не предупредили друг друга о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, а также – определили действие этого дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2019 (л.д. 19).

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами, установленными судами обеих инстанций, необходимо признать доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

При этом актом от 08.06.2021 установлено, что ответчик подключен к транзитным теплосетям и водопроводу МКД по ул. Революционная, 10, доказательств возвращения арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 10).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.08.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А55-19521/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н.Королёва