Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А12-23912/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23912/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу № А12-23912/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальной административной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»(далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 12.09.2023 №1/2-23/1124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам установлено, что 31.07.2023 сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») произведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что имеется повреждение поверхности стен фасада здания.

По факту выявленных нарушений начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» составлен протокол № 350 от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Протокол осмотра территории составлен в присутствии двух свидетелей с приложением фототаблицы.

Постановлением административной комиссии от 12.09.2023 №1/2-23/1124 учреждение признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из протокола № 350 от 31.08.2023 об административном правонарушении следует, что одним из собственников здания по ул. М. Рокоссовского, д. 41 является ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», что им не оспаривается.

В ходе осмотра указанного здания установлено, что на его фасаде имеются повреждения поверхности стен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа Волгоград.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», которое привело к совершению правонарушения.

Факт нарушения учреждением Правил установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, факт принадлежности спорного нежилого здания на праве долевой собственности иным лицам, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» наравне с другими сособственниками здания обязано соблюдать установленные требования при содержании фасадов зданий и сооружений, а равно принимать меры к надлежащему устранению повреждений поверхности стен фасада здания.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств того, что учреждение в целях соблюдения требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства принимает надлежащие меры по содержанию фасада здания, по устранению повреждений поверхности стен фасада здания пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод учреждения относительно того, что на основании обращения № Б935/1-О от 11.07.2023 был произведен один осмотр, составлено два протокола от 31.08.2023 и от 25.09.2023 и вынесено два постановления от 12.09.2023 и от 26.09.2023, в связи с чем считает, что оно было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из административного дела, протокол № 350 от 31.08.2023 составлен начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 на основании обращения № Б-935/1-0 от 11.07.2023, осмотр территории проводился 31.07.2023.

По факту выявленного 31.07.2023 нарушения в отношении Учреждения вынесено постановление от 12.09.2023 № 1/2-23/1124 о привлечении его к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление № 1/2-23/1218 вынесено 26.09.2023, то есть позже, чем оспариваемое в данном случае постановление.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вмененное в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, в отношении одного и того же объекта (здания)

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 21), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выявленное правонарушение относится к длящимся. В данном случае правонарушение выявлено 31.07.2023, на момент вынесения оспариваемого постановления административной комиссии от 12.09.2023 № 1/2-23/1124, постановление № 1/2-23/1218 от 26.09.2023 еще не было принято, ввиду чего административная комиссия на дату принятия постановления от 12.09.2023 правомерно исходила из длящегося характера административного правонарушения, которое не могло рассматриваться как прекращенное, т.к. иных не вступивших в законную силу постановлений по тому же составу административного правонарушения не имелось.

Более того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 по делу № А12-25285/2023 постановление № 1/2-23/1218 признано незаконным и отменено.

Таким образом, административной комиссией на момент вынесения постановления от 12.09.2023 № 1/2-23/1124 не были нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установив, что постановление вынесено уполномоченным органом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении от 12.09.2023 №1/2-23/1124 о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в качестве директора указан ФИО2 не принимается судом во внимание исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление об административном правонарушении, которым вменяется правонарушение юридическому лицу - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», и при указании реквизитов указанного юридического лица в качестве ВРИО директора указан ФИО3, который также указан и при составлении протокола № 350 об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении представителем директора учреждения указано лицо, не являющееся таковым подлежит отклонению с учетом статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как оно не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должно быть указание сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в постановлении от 12.09.2023 №1/2-23/1124 о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие стороны с требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель не представил.

В этой связи суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу № А12-23912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина