Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-15207/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15207/2015
14 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10985/2017) закрытого акционерного общества «ОГЛУХИНСКОЕ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-15207/2015 (судья Горобец Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ОГЛУХИНСКОЕ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 240 752 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «ОГЛУХИНСКОЕ» ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» ФИО3 по доверенности от 19.03.2017 сроком действия до 30.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» (далее – ООО «Оглухинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОГЛУХИНСКОЕ» (далее – ЗАО «Оглухинское», ответчик) о взыскании 2 240 752 руб. 68 коп. долга по договору беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46- 15207/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу А46-3627/2014 признаны недействительными договоры займа, в том числе договор беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015, заключенный сторонами.

ЗАО «Оглухинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46- 15207/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 заявление ЗАО «Оглухинское» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-15207/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение суда отменено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дула по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Оглухинское» в пользу ООО «Оглухинское» неосновательное обогащение в размере 2 240 752 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-15207/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014. По мнению апеллянта, истец за счет дохода от использования имущества ЗАО «Оглухинское» в рамках договора простого товарищества от 01.04.2014, под видом займов предоставлял денежные средства в погашение общих расходов товарищей, в связи с чем расходы на содержание имущества, внесенного ЗАО «Оглухинское» в совместную деятельности, были отнесены на должника, при этом доходы от реализации товарной продукции поступили на счет ООО «Оглухинское».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Оглухинское» предоставило ЗАО «Оглухинское» денежные средства в размере 2 240 752 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 226 от 05.06.2015; №№ 227, 228, 239, 242, 243 от 09.06.2015; №№ 245-247 от 10.06.2015; №№ 252, 254, 260 от 16.06.2015; №№ 261, 266 от 18.06.2015; № 272 от 19.06.2015; №№ 273, 278, 279, 281, 282 от 22.06.2015; № 288 от 23.06.2015, путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам ответчика от 05.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015.

Поскольку ответчиком денежные средства получены ЗАО «Оглухинское» в отсутствие правовых оснований, ООО «Оглухинское» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу части 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 240 752 руб. 68 коп. по письмам ЗАО «Оглухинское» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор займа № 4 от 01.06.2015 признан недействительным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции справедливо отклонена ссылка ЗАО «Оглухинское» на договор простого товарищества от 01.06.2017, поскольку хозяйственные правоотношения и взаиморасчеты сторон указанной сделки не входят в предмет настоящего спора. При наличии оснований полагать, что в результате исполнения договора от 01.06.2017 нарушаются права ЗАО «Оглухинское», ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия у ЗАО «Оглухинское» правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 2 240 752 руб. 68 коп. за счет истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Оглухинское» о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А46-15207/2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Оглухинское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-15207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОГЛУХИНСКОЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева