Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-2355/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2022 года Дело № А50-2355/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 439,02 руб.,

третьи лица: 1) ООО «ДЭТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО «Олимп-трейд» (<...>),

3) ООО «Акварель» (<...>),

4) ФИО2 (<...>),

5) ООО «Юнитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2020 года в сумме 15736,83 руб., неустойки в сумме 21789,32 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнена (в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу: <...>).

Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным способом, ответчиком не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком, как управляющей организацией здания по адресу: <...>, заключен договор на поставку тепловой энергии № 5222, по условиям которого истцом поставлялась тепловая энергия ответчику в отношении помещений, расположенных на 2-5 этажах здания. Объем поставленной тепловой энергии определялся на основании показаний ПУ, ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик является управляющей организацией в отношении всего здания, следовательно, поскольку ПУ не учитывает потребление первого этажа здания (в отношении которого имеется отдельный тепловой ввод), ответчик обязан оплатить объем поставленной тепловой энергии, определенной расчетным методом.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что спорные нежилые помещения (1 этаж), в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, в спорный период принадлежали ООО «Юнитэкс», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В отношении указанных помещений между истцом и ООО «Юнитэкс» был заключен отдельный договор № 5103 на поставку тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии в отношении указанного помещения между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не осуществлял предъявление счетов за тепловую энергию собственнику спорных помещений при осуществлении функций управления зданием (иного суду не доказано).

Таким образом, обоснованность предъявления требований к ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» истцом, в рассматриваемом случае, не доказана.

В рамках дела № А50-4777/21 истцом – ПАО «ТПлюс» предъявлялись требования к ООО «Юнитэкс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в отношении спорного помещения, однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «ДЭТК». В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭТК» судом было отказано. Поскольку истец в течении длительного периода не мог определиться с кругом ответчиков по делу, явно затягивая судебное разбирательство, в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика на первоначального – ООО «Юнитэкс» судом было отказано в соответствии со ст. ст. 41-47, 184-188 АПК РФ, что, однако, не лишает истца права на обращение в суд к надлежащему ответчику после окончательного определения позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 820 от 21.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЮ. ФИО5