Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А05-7925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7925/2022
г. Архангельск
13 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 44 857 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) за счет казны Российской Федерации 44 857 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25.09.2019 по 31.12.2021, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 44 857 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу №А05-3896/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 239 990 руб. 20 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 25.09.2019 по 31.12.2021.

Из пояснений истца следует, что данная сумма задолженности не оплачена ответчиком.

Общество направило в адрес управления претензию, в которой предложило оплатить пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 25.09.2019 по 31.12.2021 в размере 239 990 руб. 20 коп. подтверждается материалы дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу №А05-3896/2022.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 44 857 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом

С учетом изложенного, взыскание производится с управления в пользу общества, оснований для указания в решении о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН <***>) 44 857 руб. 08 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов