Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-12531/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12531/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (адрес:  Россия 183025, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (адрес:  Россия 603022, <...>, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес:  Россия 115035, Москва, Кадашевская наб., д.30; Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.44, лит.А, ОГРН: <***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 01.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 31.03.2017 № 26)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (далее - Ответчик) о признании договора субподряда №03-03/16 от 24.03.2016 расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности по договору субподряда №03-03/16 от 24.03.2016.

Определением суда от 12.07.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 246 080 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2017 по 20.04.2017 по договору субподряда №03-03/16 от 24.03.2016.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – Третье лицо).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных Истцом проектных работ.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ходатайство заявлено Ответчиком в целях затягивания рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное о начавшемся процессе, представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии  с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82, ч.5 ст. 159 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 24.03.2016 № 03-03/16 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ по созданию объекта ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно» (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с созданием (строительством) объекта ПАО «Мегафон» - ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно» протяженностью 96 кв.м и передать результаты работ подрядчику по актам сдачи-приемки, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 Договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора,  окончание – 30.07.2016.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ определена сторонами в сумме 12 460 800 руб., и рассчитывается, исходя из стоимости работ за 1 км в размере 129 800 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 5.6.1 – 5.6.3 Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2016 стороны  изменили порядок оплаты работ, изложив пункты 5.6.1 – 5.6.3 Договора в новой редакции.

Ответчиком перечислены  авансовые платежи в размере 1 303 232 руб. 24 коп. платежным поручением № 1530 от 26.04.2016 и в размере 19 764 руб. 15 коп. платежным поручением № 2451 от 12.07.2016.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением Истцом был направлен 06.07.2016 Ответчику счет №06/07-01 на оплату авансового платежа в размере 39 654 руб. 31 коп., который получен представителем Ответчика 07.07.2016.

В установленный Дополнительным соглашением № 1 срок  Ответчик авансовый платеж Истцу не перечислен.

07.07.2016 Истец получил письмо Ответчика №307 о необходимости приостановления работ по договору ввиду значительного увеличения протяженности ВОЛС.

В уведомлении от 12.08.2016 № 392 Ответчик указал на необходимость возобновления работ по Договору с 12.08.2016.

25.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации, согласно которому документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование.

30.08.2016 Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщил, что сам занимается получением ТУ от ОАО «РЖД», в то время как получение указанных ТУ входит в перечень работ, подлежащих выполнению Истцом.

09.09.2016 Истец направил Ответчику проектную документацию на участки трассы «Гатчина-Вырица-Тосно» (книга 1.1, 2, 5, 5.1, 6) для согласования вместе с актом приема-передачи рабочей документации, который подписан сторонами 13.09.2016.

13.09.2016 Истец передал Ответчику проектную документацию на участки трассы «Гатчина-Вырица-Тосно» (книга 3. 3.1, 4, 4.1, 6.1) для согласования вместе с актом приема-передачи рабочей документации, который подписан сторонами 13.09.2016.

13.10.2016 Истец повторно направил в адрес Ответчика счет от 06.07.2016 с просьбой перечислить авансовый платеж.

18.10.2016 Истец направил Ответчику проектную документацию на участки трассы «Гатчина-Вырица-Тосно» (книга 2) для согласования.

25.10.2016, 03.11.2016, 14.11.2016, 18.11.2016 Истец направил Ответчику проектную документацию с корректировками на основании писем Ответчика.

14.11.2016 Истец передал Ответчику оригинальные экземпляры необходимых согласований.

Уведомлением от 28.11.2016 № 28/11-01 Истец заявил об отказе от Договора на основании пункта 9.1.3, направил Ответчику для подписания акт выполненных работ от 28.11.2016 с указанием фактически выполненного объема работ на сумму 12 460 800 руб. Данное уведомление и акт были получены Ответчиком 29.11.2016.

В ответ Ответчик направил Истцу письмо от 29.11.2016 № 714, которое не содержало мотивированного отказа от приемки работ и какие-либо замечания к полученной документации.

21.12.2016 Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал на отсутствие с его стороны просрочки оплаты в связи с приостановлением 07.07.2016 работ, а также исключение Ответчиком в одностороннем порядке работ по получению технических условий методом ГНБ из перечня работ. Кроме того, в данном письме Ответчик  предложил Истцу подготовить проект Дополнительного соглашения с указанием работ, подлежащих фактическому выполнению, в связи с выполнением работ не в полном объеме и по причине отсутствия необходимости выполнения их части.

Поскольку Ответчик в установленный Договором срок акт выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, Истец предъявил Ответчику претензию от 19.01.2017 № 19/01-01 с требованием об оплате выполненных работ по Договору в размере 11 137 803 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований претензии, несогласие Ответчика с фактом расторжения Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.1.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субподрядчика, при условии письменного уведомления подрядчика, в случае если со стороны подрядчика допущены нарушения в виде просрочки оплаты платежей, предусмотренных Договором, на срок 30 рабочих дней.

Ответчик доказательств перечисления Истцу платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к Договору, в суд не представил, факт получения 29.11.2016 уведомления Истца об отказе от Договора не оспорил.

Доводы Ответчика об отсутствии просрочки оплаты в связи с приостановлением им 07.07.2016 работ являются несостоятельными, поскольку и после возобновления работ 12.08.2016 авансовый платеж в размере 39 654 руб. 31 коп. им не был оплачен.

Ссылки Ответчика на отсутствие оснований для выплаты указанного авансового платежа в связи с изменением им в одностороннем порядке перечня работ по Договору, также отклоняются судом, поскольку согласно условиям Договора объем работ мог быть изменен только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ признает договор субподряда от 24.03.2016 №03-03/16 расторгнутым на основании отказа Истца от исполнения Договора.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по Договору осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления субподрядчика и всех документов.

Согласно п.2.5.4 Договора в случае наличия у подрядчика замечаний к полноте или /и содержанию документов подрядчик обязан уведомить об этом субподрядчика в письменном виде в течение 5 рабочих дней и сообщить срок устранения замечаний.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Ответчик, после получения разработанной Истцом проектной документации и Акта выполненных работ мотивированный отказ от приемки в установленный Договором срок Истцу не направил, суд признает предъявленные Истцом работы подлежащими оплате.

Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы Ответчика о невыполнении части работ опровергаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами и пояснениями Истца (приложение А к возражению на отзыв Ответчика).

Доводы Ответчика о превышении Истцом твердой цены Договора при расчете исковых требований не соответствуют действительности.

Согласно п.5.1 Договора цена работ составляет 12 460 800 руб., которая рассчитывается, исходя из стоимости работ за 1 км в размере 129 800 руб. При этом, субподрядчик в силу п.1.2 Договора должен был выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских и проектных работ в отношении ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно» протяженностью 96 км.

Протяженность ВОЛС, в отношении которых Истцом выполнен комплекс работ, составляет 122,527 км, что подтверждается пояснительными записками к проектной документации и Спецификацией, Ведомостью строительных длин, Структурной схемой ВОЛС (Приложение С). Указанное обстоятельство Ответчиком не оспорено.

Несмотря на то, что протяженность ВОЛС, в отношении которых Истцом подготовлена проектная документация, составила более 96 км, предусмотренных п.5.1 Договора, расчет задолженности по оплате работ согласно п.5.3 Договора правомерно произведен Истцом, исходя из твердой цены, установленной п.5.1 Договора, и сумм перечисленных Ответчиком авансовых платежей.

Встречный иск о взыскании 1 246 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.09.2017 по 20.04.2017 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в договоре, и/или некачественное исполнение работ. Подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В обоснование требований по встречному иску Ответчик указывает на то, что Истцом нарушены предусмотренные пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ, в связи с чем, за период просрочки 224 дня  (06.09.2016 – 20.04.2017), исчисленный с учетом приостановления работ по инициативе подрядчика с 06.07.2016 по 12.08.2016, подлежат начислению штрафные санкции в размере 1 246 080 руб.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.4.1.4 Договора подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика необходимой информацией, оказывать содействие в согласовании проектной документации, разработанной субподрядчиком.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на нарушение Ответчиком указанного пункта Договора и направление Ответчику согласно ст. 719 ГК РФ уведомлений о невозможности выполнения работ. Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после расторжения Договора (29.11.2016), поскольку согласно п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлены заключенный с ФИО4 договор №1 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Правовое измерение» по договору № 03-03/16 от 24.03.2016 и акт выполненных работ от 24.02.2017. согласно которым представителем была оказана Истцу устная консультация, подготовлена и направлена претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление. Факт оплаты Истцом услуг представителя распиской представителя на указанном договоре о получении 15 000 руб.

Вместе с тем, оплата консультаций не относятся к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления и претензии.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитржного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Признать договор субподряда от 24.03.2016 №03-03/16 расторгнутым на основании отказа общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности, 84 689 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» из федерального бюджета 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Баженова Ю.С.