Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-5165/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2020 года Дело №А41-5165/20

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "ТГМ ГРУПП" к ООО ЗМК "СТАЛЬКО" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ТГМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЗМК "СТАЛЬКО" о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по Договору №ТГМ-01-07/89 от 01.06.2019 г. в размере 429 586,05 руб., неустойку за период с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере 257 751,63 руб., неустойку за период с 15.08.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 662 538 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 512 руб.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения основного долга не возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. между АО "ТГМ ГРУПП" (Арендодатель) и ООО ЗМК "СТАЛЬКО" («Арендатор»), был заключен договор аренды №ТГМ-01-07/89 нежилого помещения №15, находящегося на 1-м этаже здания ремонтно-механического цеха, общей площадью 440, кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, пос. Селятино, а так же нежилое помещение – комнату №102 находящуюся на 4-м этаже Административного здания, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, <...>.

01.06.2019 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

Срок действия Договора, согласно п.1.7, с 01.06.2019 г. по 30.04.2020 г.

П.4.2 Договора, установлена ежемесячная арендная плата – 110 423 руб.

Согласно п.4.6 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 429 586,05 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 429 586,05 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 15.08.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 662 538 руб. и за период с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере 257 751,63 руб. А всего в размере 920 289,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22 793,74 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЗМК "СТАЛЬКО"в пользу АО "ТГМ ГРУПП" задолженность в размере 429 586 руб.05 коп., неустойку в размере 22 790 руб.74 коп., расходы по госпошлине в размере 27 512 руб. , в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова