Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-30764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70268/2020

Дело № А55-30764/2019
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.04.2020 № 6130/4),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А55-30764/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара) по жалобе от 24.07.2019 № 1110-14385-19/4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» (Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка), закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления организации торгов Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Т Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (далее - ООО «Торговое Оборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе от 24.07.2019 № 1110-14385-19/4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет», закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ», Главное управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Т Холод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-30764/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичному изменению.

Как следует из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0142200001319010206 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку санитарно-гигиенического, прочего оборудования и инвентаря для оснащения объекта капитального строительства муниципальной собственности «Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра» в пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город». Заказчик - МБУ «Паритет», уполномоченный орган - Главное управление организации торгов Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта – 1 061 616 руб. 61 коп.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения технического задания аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 24.07.2019 по жалобе № 1110-14385-19/4, которым признал жалобу ООО «Торговое Оборудование» необоснованной.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 90 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (статья 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данной закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пункт 2).

В Письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» указано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу, что описание объекта закупки в обжалуемой части не нарушает требования статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, ООО «Торговое Оборудование» вопреки требованиям части 9 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ не представлено. На участие в аукционе подано семь заявок, все допущены.

Суды признали выводы антимонопольного органа необоснованными, указав следующее.

В описании объекта закупки в позициях 3, 6, 23, 24, 38 требовалось указать класс прочности винтов, гаек. Данный показатель не указан в технической документации и не отображен в паспортах и на сайтах производителей, а определяется путем испытаний, о чем указано в Государственных стандартах, в частности в ГОСТ 1759.4-87 (ИСО 898/1-78) и ГОСТ 1759.5-87.

Кроме того, требования к значениям показателей товаров в документации противоречат значениям, предусмотренным соответствующим стандартам, тем самым вводят участников закупки в заблуждение и могут позволить указать в заявке противоречащие положениям стандарта показатели и (или) их значения. Так в позиции 3 требуется крепежные винты с классом прочности от 12,5 до 12,9. Согласно ГОСТ 1759.4 -87 существует класс прочности 12,9. Другого значения класса прочности в диапазоне от 12,5 до 12,9 не существует.

При этом ФАС России в пункте 3 письма от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» разъяснила, что требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта 3 письма от 01.07.2016 № ИА/44536/16 и указал, что Федеральный закон № 44-ФЗ не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Суды отметили, что МБУ «Паритет» не пояснило, из каких документов (иных источников) участник аукциона может получить сведения о показателях предлагаемого к поставке товара с целью заполнения заявки.

Представленные МБУ «Паритет» и ООО «Торговое Оборудование» копии сертификатов о происхождении товара, паспортов и руководства по эксплуатации конкретных товаров такую информацию не содержат.

Суды также учитывали, что в аукционе участвовали лишь три участника (вопреки доводам ответчика о 8-ми участниках). В свою очередь, ООО «Торговое Оборудование» объяснило причину неучастия в аукционе в силу указания избыточных требований, а также невозможности надлежащим образом заполнить заявку с указанием всех требований избыточного характера.

Суды учитывали изложенное и признали, что пункты 1, 6, 7, 19, 22, 23, 24, 26, 30, 33, 35, 38 «Описания объекта закупки» аукционной документации содержали избыточные требования к характеристикам материалов, из которых должен быть изготовлен товар (его составные части).

Действия заказчика, установившего в документации об аукционе требование к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-30764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

СудьиИ.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин