Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А08-1240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1240/2018
г. Белгород
25 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе

судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «АрБет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фривей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017г.;

ответчика: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АрБет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Фривей» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора поставки №78/17 от 07.06.2017г. Ответчику был поставлен товар, однако он полученную продукцию в полном объеме не оплатил. Общая сумма задолженности составила 777 950 руб. 92 коп. Также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 62 919 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 по 19.01.2018г., а также взыскать неустойку за период с 20.01.2018г. и по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и времени судебного заседания опубликована в сети Интернет, сведения о котором содержится в определении суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «УК «АрБет» (поставщик) и ООО «Фривей» (покупатель) был заключен договор поставки №78/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара оговорены в Спецификациях к настоящему договору, в заявках покупателя, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных (п.1.1 договора).

Сделанная Покупателем письменная заявка подлежит согласованию с Поставщиком. Подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком (п.2.2 договора).

Истец во исполнение условий Договора, поставил ответчику товар на общую сумму 2 026 454 руб. 92коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на счет поставщика. В случае, если продукция была поставлена без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленной продукции превышает предоплату, покупатель должен оплатить стоимость продукции в течение 5 календарных дней с момента поставки (п.7.2 договора).

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что продукцию от истца не получал. По договору поставка товара осуществляется на основании заявки.

В представленных документах нет сведений о транспортировке груза, также нет сведений о лице, который получил товар. В своем ходатайстве ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу для установления срока давности изготовления документов (заказы покупателя, товарно-транспортные накладные), производство которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы на предмет давности составления документов нет.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявляя об экспертизе на предмет установления срока давности составления документов (заказы покупателя, товарно-транспортные накладные), представитель ответчика не заявил о фальсификации этих документов. Следует также отметить тот факт, что ответчик в своем ходатайстве не указывает на то, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом и что доверенность на получение товара не выдавалась. Вопрос установления периода составления данных доказательств сам по себе не опровергает факт поставки товара.

Суд обозрел в судебном заседании подлинные документы: заявки на поставку товара, универсальные передаточные документы, спецификации, доверенность на получение товара. На документах имеются подписи руководителей поставщика, покупателя, которые скреплены печатями обществ. Копии документов приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, полученная ответчиком 11.11.2017г. и оставленная без ответа, то есть ответчик не оспаривал факт поставки товара.

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

В нарушение указанных норм права, доказательств своевременной оплаты товара в соответствии с условиями Договора, а также оснований для применения положений части 3 статьи 401 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 777 950 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62 919 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 по 19.01.2018г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По спецификации №4 от 07.08.2017 срок оплаты до 25.10.2017г., по спецификации №6 от 08.08.2017г. срок оплаты до 01.11.2017г., по спецификации №8 срок оплаты до 31.10.2017г.

Истцом представлен расчет пени, исходя из дат фактической поставки товара и произведенных оплат, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию пени за период с 25.10.2017г. по 19.01.2018г. (дату составления иска) по трем спецификациям составила 62 919руб. 24 коп.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета пени Ответчиком заявлено не было. Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчиком также не было заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению.

Суд учитывает, что заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011г. указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка за период времени с 25.10.2017г. по 19.01.2018г. в сумме 62 919 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит начислять неустойку по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.01.2018г., подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фривей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «АрБет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №78/17 от 07.06.2017г. в сумме 777 950 руб. 92 коп., пени в сумме 62 919 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017г. по 19.01.2018г., расходы по госпошлине в сумме 19 817 руб.

Продолжать начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, начиная с 20.01.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.


Судья


Головина Л.В.