Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-21930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21930/2019
24 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» - ФИО1 по дов. от 30.12.2019, ФИО2 по дов. от 30.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» - ФИО3 по дов. от 27.02.2019, ФИО4 по дов. от 14.01.2020, ФИО5 по дов. от 14.01.2020,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»

на решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» о взыскании убытков, пени, комиссии по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – истец, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» (далее – ответчик, ООО «ДжиИ Рус») с иском о взыскании 29 161 494,69 руб. убытков, 1 700 754,29 руб. пени и 1 032 316,91 руб. комиссии по договору от 31.03.2015 № 2015-521.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нару- шение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что обязанность по уплате доначисленных Новороссийской таможней таможенных платежей была возложена на истца как на лицо, обладающее статусом таможенного представителя, не договором с ответчиком, а таможенным законодатель- ством Союза, т.е. публичными правоотношениями; суды не применили подлежащие применению нормы таможенного законодательства. Уплаченные истцом до- начисленные таможенные платежи не являются мерой ответственности за непра- вильное заявление кода ТН ВЭД, и их размер не зависит от действий истца при та- моженном декларировании; уплата доначисленных таможенных платежей произ- ведена истцом не по собственной инициативе и не является дополнительной услу- гой по договору, а связана с их принудительным взысканием таможней и наруше- нием ответчиком условий договора о своевременной и полной уплате таможенных

платежей. Судами не были применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 2, статей 322, 323, 325, 365, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и были применены не подлежащие применению нормы статей 983 и 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДжиИ Рус» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что убытки не подлежат возмещению, поскольку доначис- ление таможенных платежей было обусловлено действиями истца, а именно нару- шением договорных обязанностей перед ответчиком и неверным определением ко- да ТН ВЭД; доводы истца о том, что суды ошибочно признали доначисленные таможенные платежи мерой ответственности, несостоятельны, поскольку судами та- кой вывод сделан не был; правоотношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, приведенные истцом нормы таможенного законодательства не относятся к настоящему спору; договор между сторонами не содержит обязанности ответчика выплатить истцу сумму в размере таможенных платежей, доначисленных за ошибки в определении кода ТН ВЭД, истец по собственной инициативе уплатил таможенные платежи без согласования с ответчиком, в связи с чем, ответчик не обязан возмещать истцу комиссию по договору, убытки и пени.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представите- ли истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» и ООО «ДжиИ Рус» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 31.03.2015 № 2015-521, по условиям которого истец, действуя в качестве таможенного представителя, принял на себя обязательства со- вершать от имени, по поручению и за счет ответчика таможенные операции в от- ношении товаров ответчика, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что истец ис- полнил свои обязательства по договору надлежащим образом, задекларировал на Новороссийской таможне товары ответчика по таможенной декларации № 10317090/241116/0017377, однако, по итогам проведенной камеральной таможенной проверки в 2018 году Новороссийской таможней принято решение об измене- нии классификационного кода задекларированных товаров, в результате чего, истцом были уплачены таможенные платежи в размере 29 161 494,69 руб. По мнению истца, данные уплаченные денежных средства являются убытками, причиненными истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оце- нив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия заклю- ченного между сторонами договора от 31.03.2015 № 2015-521 и приложений к нему от 01.12.2015 № 2Т, от 15.04.2015 № 2Т/PR_NRSK, исходили из недоказанности истцом факта совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора и вызвавших уплату истцом доначисленных таможенным органом таможенных платежей.

При этом суды исходили из того, что в силу условий договора и приложений к нему в обязанности истца входила классификация товара, а основанием доначис- ления таможенных платежей явилось неверное указание истцом в таможенной декларации ввезенного на территорию Российской Федерации товара кода по Товар- ной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, поскольку в декларации указан код 8431 43 000 0, в то время как следовало указать код 7308 90 100 0; дока- зательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не представил; материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, от- сутствует доказательство вины ответчика, учитывая, что возникновение исковых требований было спровоцировано исходно неверным определением истцом кода ТН ВЭД ТС; истец совершил платеж в своем собственном интересе, денежное обя- зательство ответчика по отношению к истцу не возникло, учитывая, что ответчик распоряжение или согласие в отношении платежа не давал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказа- тельств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, поне- сенных в связи с подачей кассационной жалобы.

ООО «ДжиИ Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с за- явлением о взыскании с ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 804 505,68 руб.

В подтверждение названных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.0.2020 с приложениями, платежное поручение от 14.01.2020 № 63465 на оплату счета с приложением акта сдачи-приемки № 0000547 и счетом-фактурой № 0000547 от 08.02.2017, выдержки с сайтов legal500.com и chambersandpartners.com.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторо- ны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых во- просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас- смотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно до- казать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из- держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан- ных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема произведенной представителем работы, времени уча- стия представителя в судебном заседании, подтверждения фактического осуществ- ления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом судебных расходов является 100 000 руб., в связи с чем, признает заявление ООО «ДжиИ Рус» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-21930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» судеб- ные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, связанные с участием представителя ответчика в кассационном производстве.

В удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов, превышающих указанную денежную сумму, отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова