Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-84333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84333/24-122-454
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 (129090, <...>), ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве (129090, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третьи лица: 1) Товарищество собственников недвижимости "Земляной Вал 39" (105120, <...>, огрн: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770901001),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (105120, <...>. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001),

3) Акционерное общество "Фирма Энергозащита" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3 (удостоверение № 069903, доверенность № б/н от 09.01.2024),

от ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве – ФИО3 (удостоверение № 069903, доверенность № б/н от 09.01.2024),

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО4, (дов. от 03.07.2024)

от третьего лица 3 – не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3 в части ненадлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ненадлежащего соблюдения требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, выразившихся в совершении действий без наличия исполнительного документа об обязании проведения работ по технологическому подключению/присоединению, в содействии проведения работ по технологическому подключению/присоединению к МКД по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1, здания по адресу: Москва, Земляной вал, д. 39/1, корп. 2 в обход установленного федеральным законодательством порядка (ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190) и Правилам, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, как не соответствующих федеральному законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСН «Земляной Вал 39», ООО «Энергозащита», АО «Фирма Энергозащита».

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзывы судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, настаивая на безосновательности оспоренных по делу действий заинтересованного лица в отсутствие исполнительного документа либо судебного акта, содержащего указание на возможность осуществления совершенных им действий, поскольку обратное фактически представляет собой самоуправство, приводящее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя и Третьего лица 1.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность собственных действий в рамках исполнительного производства 134336/22/77055-ИП от 01.07.2022, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актам по делу № А40-212603/22-94-1627, ввиду чего просил суд о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель Третьего лица – ООО «Энергозащита» в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию заинтересованного лица, настаивая на обоснованности его действий в строгом соответствии с требованиями поступившего ему исполнительного документа, что способствовало восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных оставшихся участников производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленного ходатайства судебный пристав ссылается на судебные акты по делу № А40-212603/22-94-1627, в рамках которого, по его мнению, были оспорены те же самые его действия, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, предметом заявленного в рамках указанного дела требования являлась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившихся в предоставлении третьим лицам права использоватьcя и распоряжаться общим имуществом собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул.Земляной вал, д.39/1, стр.1, путем внесения изменений во внутридомовую инженерную систему дома без предоставления проектно-распорядительной документации и согласований, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившихся в нарушении прав собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.1, принявших решение, оформленное протоколом №1 общего собрания от 15.07.2021 года, по отключению всех несанкционированных (бездоговорных) подключений к коммуникациям жилого дома.

Таким образом, при сопоставлении обозначенного предмета заявленного требования и рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд не усматривает их тождественности, обуславливающей необходимость прекращения производства по делу, а потому заявленное судебным приставом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников производства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство за № 134336/22/77055-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-205982/21-55-1508, вступившему в законную силу 26.04.2022, предмет исполнения: Обязать ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ШПИ - 12771973447417, статус - получено адресатом 2 августа 2022года).

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, судебный пристав-исполнитель не предоставил ни одного документа в обоснование правомерности своих действий по фактически технологическому подключению объектов сторонних лиц к инфраструктуре многоквартирного дома, а также не предоставил копию постановления об обязании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул.Земляной вал, д.39/1, осуществить работы по технологическому подключению третьих лиц.

Таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически организовал и инициировал работы по технологическому подключению третьих лиц - АО Фирма Энергозащита и ООО Энергозащита в обход установленного на законодательном уровне порядка подключения в нарушение статьи 14 «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» Федерального закона №190 от 27.10.2010 года «О теплоснабжении», статей 14-17 ГШ РФ №83 от 13.02.2006, Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения...», причем в отсутствие соответствующего исполнительного документа, содержащего прямое указание на необходимости совершения обозначенных действий.

Также, согласно позиции Заявителя, несмотря на неоднократные просьбы, судебный пристав- исполнитель ФИО3 не предоставил ни документов об обязании проведения работ по технологическому подключению сторонних потребителей к инженерной системе МКД, ни постановления об исполнительном производстве, предметом исполнения которого является технологическое присоединение иных объектов капитального строительства к МКД.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, закон связывает заключение договора теплоснабжения с фактом наличия именно технологического присоединения в целях возможности передачи тепловой энергии, порядок осуществления которого императивно регламентирован, однако документов, свидетельствующих о соблюдении порядка присоединения к сетям многоквартирного жилого дома, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено.

При этом, как указывает Заявитель, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснением судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также не предоставил доказательства того, что в ходе исполнительных действий технологическое присоединение сторонних потребителей произведено на основании судебного акта, произведено надлежащим образом и на законных основаниях.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство за № 134336/22/77055-ИП от 01.07.2022 года возбужденное на основании исполнительного - исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022, выданного органом Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-205982/21-55-1508 вступившему в законную силу 26.04.2022, предмет исполнения: Обязать ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенной по адресу <...>. Взыскать с ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. При этом, судебным приставом - исполнителем назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа - 31.08.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ТСН "Земляной Вал 39".

Кроме того, в ту же дату заинтересованным лицом в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда неимущественного характера.

При этом, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в период с 01.07.2022 по 14.09.2022 взыскателю, а также сотрудникам ПАО МОЭК отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение, о чем составлены соответствующие акты недопуска, то есть должник ТСН "Земляной Вал 39" умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения и требованию исполнительного документа, зная о принятом решении суда.

В этой связи 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства извещение о совершении исполнительских действий.

Впоследствии, 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт, однако судебный акт исполнен не был.

Также, 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт, однако требование исполнительного документа также не исполнено.

Кроме того, 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа в части устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003002:1042 исполнено.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 04 ноября 2022 года должник - ТСН "Земляной Вал 39" самовольно отключил тепловое снабжение, в связи с чем требования исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022 по состоянию на 28.11.2022 года вновь оказались не исполнены.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушении х прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Между тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, ТСН "Земляной Вал 39" не предоставило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при том, что в ходе исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требования исполнительного документа были исполнены, за исключением взыскания судебной неустойки.

При этом в силу статьи 32 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на незаконность оспариваемых действий судебного пристава со ссылками на их совершение в отсутствие разъяснений суда о правильности исполнения требований исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что положения статьи 32 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» не содержат императивного требования о необходимости направления судебным приставом заявления о разъяснении судебного акта (исполнительного документа) – указанные действия являются исключительно его собственным усмотрением, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные же Заявителем в рассматриваемой части доводы об обратном отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования.

Кроме того, доводы Заявителя о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя являются несостоятельными, поскольку ранее Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-205982/21-55-1508 удовлетворены исковые требования ООО «Энергозащита» и АО «Фирма Энергозащита» об обязании не препятствовать теплоснабжению здания. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Согласно договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ, заключенного между АО «Фирма Энергозащита» и ПАО МОЭК, потребитель вправе получать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, посредством тепловой сети проходящей через подвальное помещение жилого дома по адресу г. Москва, Земляной Вал, д. 39, стр.1, что и было исполнено в рассматриваемом случае заинтересованным лицом.

Также, судом отклоняются и приведенные Заявителем доводы о незаконности оспоренных действий заинтересованного лица ввиду отсутствия судебного акта (исполнительного документа), содержащего пошаговую инструкцию для судебного пристава в части исполнения требований обозначенного исполнительного документа, поскольку применительно к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно определяет набор исполнительных действий, необходимых ему для исполнения требований поступившего исполнительного документа, в то время как у суда отсутствует обязанность по детальному описанию действий, подлежащих совершению для исполнения требований судебного акта.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено и представлено.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, как уже было указано ранее, нормативного обоснования неправомерности действий заинтересованного лица, помимо своего собственного несогласия с порядком восстановления прав и законных интересов третьих лиц 2 и 3, Заявителем не приведено, а потому суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Иные приведенные Заявителем доводы о несоблюдении порядка технологического присоединения объектов обозначенных лиц к тепловым сетям многоквартирного дома по адресу: <...> судом отклоняются как не имеющие правового значения для оценки действий заинтересованного лица на предмет соблюдения требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая