Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-90326/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90326/22
12 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Доломит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда от 05.12.2019 № 93-042Д/2019 в размере 1 411 732 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2020 по 31.01.2020 в размере 20 717 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.03.2023 в сумме 294 154 рубля 67 копеек, с 23.03.2023 проценты по дату погашения задолженности,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Доломит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ВИКТОРИЯ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда от 05.12.2019 № 93-042Д/2019 в размере 1 411 732 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2020 по 31.01.2020 в размере 20 717 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.03.2023 в сумме 294 154 рубля 67 копеек, с 23.03.2023 проценты по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Виктория» как подрядчиком (далее - «ответчик») и ООО «Доломит-Строй» как субподрядчиком (далее - истец») заключен договор субподряда № 93-042Д/2019 от 05.12.2019 года (далее - «Договор»).

Предметом договора является выполнение истцом работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в городском округе Балашиха в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 3 766 732,87 рублей. Порядок расчетов по Договору (п. 2.3. Договора): аванс в размере 50% цены договора на приобретение материалов и конструкций, необходимых для проведения работ, и окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ установлен с даты заключения Договора по 31.01.2020 включительно.

Истцом обязательства по Договору исполнены в установленный срок в согласованном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 25.12.2019 года Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 09.01.2020 года.

Ответчик оплачивал цену договора произвольно в период с 09.11.2020 года по 02.02.2021 года. На дату предъявления настоящего иска сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составляет 1 411 732,87 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ 30.12.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия о погашении основного долга в размере 1 411 732,87 рублей, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления от 30.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора по полученной претензии сторона должна дать ответ по существу в срок не позднее 30 дней с даты ее получения. Вместе с тем, оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с невозможностью выполнения части работ, предусмотренных ранее в Договоре №93-042Д/2019 из-за погодных условий, было оформлено Дополнительное соглашение №1 от 16.01.2020г. к Договору №93-042Д/2019 от 05.12.2019г. на уменьшение объемов работ и суммы Договора соответственно. Таким образом сумма Договора №93- 042Д/2019 на 16.01.2020г. составила 2 786 684,38 рублей, в том числе НДС! 20%.

В соответствии с измененными условиями Договора ООО «Доломит» выполнило весь комплекс работ в соответствии с измененной дефектной ведомостью. Работы были приняты, о чем свидетельствует Акт выполненных работ, оформленный должным образом.

Общая оплата по Договорам составила 4 509 671,21 (Четыре миллиона пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 21 коп), согласно платежным ведомостям Неоплаченный остаток за выполненные работы на сегодняшний момент составляет согласно Акту сверки составляет 686 355,59 рублей (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 59 коп.)

03.06.2020г. от ИФНС №7 по Тверской области были получены два требования № 2615, №2592, из которых следовало, что ООО "Доломит-Строй" сдало некорректную отчетность, следовательно указанный в документах НДС в размере 627 788,81рубль (Шестьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 81 коп)согласно Требованию к зачету не принят.

Ответчик указал, что со стороны ООО "Виктория" в адрес ООО "Доломит-Строй" неоднократно направлялись вышеуказанные требования с требованием скорректировать отчетность и сдать в налоговую. Однако ООО "Доломит-Строй" проигнорировало наши обращения, отчетность так и не была откорректирована, таким образом на ООО "Виктория" легла дополнительная финансовая нагрузка по уплате НДС в размере 627 788,81руб.

Учитывая требования ИФНС №7 по Тверской области, а также некорректное деловое поведение ООО "Доломит-Строй" Общество посчитало возможным удержать данную сумму из оплаты ООО "Доломит-Строй".

Никаких других Договоров и финансовых обязательств между ООО "Доломит-Строй" и ООО "Виктория" не было.

Истец по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснил следующее.

Между ООО «Виктория» как подрядчиком и ООО «Доломит-Строй» как субподрядчиком были заключены два договора с идентичным предметом - на выполнение Истцом работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в городском округе Балашиха:

№ 93-042-02/2019 от 03.08.2019 (далее - Договор № 1) на сумму 2 409 342,42 рублей

№ 93-042Д/2019 от 05.12.2019 (далее - Договор № 2) на сумму 3 766 732,87 рублей

Всего Ответчиком было перечислено Истцу с назначением платежа «оплата по Договору № 93-042Д/2019 от 05.12.2019»:

944 720,00 р.

1 209 951,21 р.

1 095 000,00 р.

-520 000,00 р.

320 000,00 р.

-420 000,00 р.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Истцом было направлено ответчику заявление о том, что суммы от 28.01.2020 - 944 720,00 р. и от 18.03.2020 - 1 209 951,21 р. засчитаны в оплату Договора № 1 (поскольку он был заключен ранее и для избежания начисления неустойки), в связи с чем задолженность ответчика по Договору 1 составляет 2 409 342,42 - 944 720,00 - 1209 951,21 = 254 671,21 рублей, что подтверждено Актом сверки расчетов сторон по договору № 93-042-02/2019 от 03.08.2019 от 31.03.2020 года.

Акт № 1 от 29.02.2020, приобщенный ответчиком также составлен к Договору 1 (причем на сумму 2 786 684,38 р.) и к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 93- 042Д/2019 от 05.12.2019 года (Договор 2). Цена Договора 2 согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 3 766 732,87 рублей. Истцом обязательства по Договору исполнены в установленный срок в согласованном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 25.12.2019 года Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Всего оплачено (с учетом пункта 1 настоящих возражений) - 2 355 000,00 рублей.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2020 года, по мнению истца, несостоятельна ввиду того, что, во-первых, к дате его подписания работы были выполнены и приняты истцом в обьеме, указанном в КС-2 от 25.12.2019 (то есть Договор в этой части прекращен надлежащим исполнением и корректировка состава и объема работ невозможна), во-вторых, данное дополнительное соглашение не содержит скорректированных параметров Договора 2, а ссылается не некое приложение к нему, которое ответчиком не приложено.

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Однако договоры между истцом и ответчиком налоговую оговорку не содержат, а, следовательно, позиция ответчика о возможности удержания суммы НДС не принятой к зачету налоговыми органами не основана на законе. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96 правила ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, как пояснил истец, отчетность сдана ООО «Доломит-Строй» корректно в соответствии с условиями Договора 2 и счетом-фактурой № 31 от 25.12.2019, что подтверждается принятой налоговым органом книгой продаж об операциях, отражаемых налоговый период - 2019 год, раздел 9. При изменении цены договора в учете проводится корректировка ранее выставленного счета-фактуры в форме УКД (универсальный корректировочный документ) в соответствии с Приложением N 2 к Письму ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@. Приложенная к отзыву ответчика копия счета-фактуры № 31 от 25.12.2019 таким корректировочным документом не является и изменение цены Договора 2 не подтверждает.

В судебном заседании 22.03.2023г. ответчик представил в материалы дела приложение к дополнительно соглашению № 1 от 16.01.2020г.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" эксперту ФИО1, имеющему высшее специальное образование, специализация – судебная экспертиза, специальность – эксперт-криминалист, стаж экспертной работы по специальности более 20 лет.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на приложении к дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2020 года к Договору № 93-042/2019 от 05.12.2019 рукописным способом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 при помощи технических средств, в том числе при помощи факсимиле?

Согласно экспертному Заключению эксперта № 181/23-СТЭД от 28.08.2023г.исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в Приложении к дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2020 года к Договору № 93-042Д/2019 от 05.12.2019 года - не является рукописной реализацией, и выполненные с помощью технического приема, а именно нанесены печатной формой (факсимиле).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в подписанном сторонами договоре № 93-042Д/2019 от 05.12.2019 года на выполнение истцом работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в городском округе Балашиха отсутствуют указания, что цена договора является ориентировочной, напротив, по смыслу статьи 2 Договора стоимость работ является неизменной, включает в себя все сопутствующие расходы Субподрядчика (истца), а оплата производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета на оплаты и счета-фактуры, но не ранее получения Подрядчиком средств от Заказчика.

Пунктами 1.1. и 5.3.1. Договора установлено право Субподрядчика на получение оплаты по договору и обязанность Подрядчика принять и оплатить работы по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2019, Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую стоимость 3 766 732,87 руб., на указанную сумму был направлен счет-фактура № 31 от 25.12.2019 года.

Претензии в отношении объема, качества выполненных работ Подрядчиком не предъявлялось. При этом все работы были завершены в декабре 2019 года, а факт подписания подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат означает, что им согласованы окончательный объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ. Возможность изменения цены работ после их сдачи Подрядчику, который никаких замечаний по объему или качеству работ не предъявлял, н законом, ни договором не предусматривалась. Кроме того, фактическое принятие работ прекратило действие договора, что исключает его изменение или расторжение.

Положения Договора не раскрывают, какие существенные изменения факторов, влияющих на формирования цены, являются основанием для изменения его условий, а также, Договором не уточняется период, в течение которого могут меняться его условия в связи с изменением данных факторов, что свидетельствует об отсутствии возможности пересмотра цены после выполнения и принятия работ.

Кроме того, суд отмечает, что изменение условий под влиянием внешних факторов возможно только в период выполнения работ, до их завершения, субъективные обстоятельства, такие как неверное определение сметной стоимости или объема работ, не являются основанием для изменения цены договора. С требованиями об изменении договора ответчик не обращался, условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ им не доказаны.

Приобщенное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2020 года подписано после принятия Подрядчиком работ в соответствии с КС-2 и КС-3 от 25.12.2019 года.

Счет-фактура, на который ссылается ответчик, не мог быть подписан 25.12.2019 года на сумму, якобы согласованную 16.01.2020 года.

Обращает на себя внимание и разное написание реквизитов в счете-фактуре представленной ответчиком и в действительном счете, представленном истцом, что свидетельствует о формировании счетов в разных бухгалтерских программах и исключает изготовление счета-фактуры ответчика в программе истца.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51)).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из собранных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2020 по 31.01.2020 в размере 20 717 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.03.2023 в сумме 294 154 рубля 67 копеек, с 23.03.2023 с 23.03.2023 проценты по дату погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика (Подрядчика) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, а именно: начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 Договора установлен срок действия Договора по 31.01.2020 года, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате (стоимости работ в буквальном толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ) - до их полного исполнения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с изложенным, с 01.02.2020 года и начиная с этой даты истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом проверены расчеты истца, признаны верными и подлежащими применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Доломит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда от 05.12.2019 № 93-042Д/2019 в размере 1 411 732 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2020 по 31.01.2020 в размере 20 717 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.03.2023 в сумме 294 154 рубля 67 копеек, с 23.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга, по дату погашения задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 266 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Доломит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова