Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-3768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3768/2024
01 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным решения  №066/06/104-71/2024 от 12.01.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения",

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность то 05.03.2024.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.04.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области о признании незаконным решения  №066/06/104-71/2024 от 12.01.2024.

Заявление принято к производству, о чем вынесено соответствующее определение от 01.02.2024.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы административного производства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-1944/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании недействительным решения ФГБОУ ВО УрГУПС № 6173/104 от 19.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 10-1148/2023 от 18.10.2023.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-1944/2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

В адрес Свердловского УФАС России обратилось ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - Заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту № 10-1148/2023 от 18.10.2023 на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами» для филиала УрГУПС в г. Нижний Тагил (извещение № 0362100010023000388).

12.01.2024 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Свердловского УФАС России вынесла решение РНП-066/06/104-71/2024, в соответствии с которым информация в отношении ИП ФИО1 подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года.

17.01.2024 Свердловское УФАС России разместила информацию об ИП ФИО1 в РНП за регистрационным номером 24000428 от 17.01.2024.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 между ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» был заключен контракт № 10-1148/2023 (далее - Контракт) на поставку демонстрационного макета "Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами" для филиала УрГУПС в г. Н.Тагил (далее - Товар). Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с 20.11.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 3.3 контракта поставщик не позднее 1 рабочего дня до даты поставки товара Заказчику формирует и подписывает на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) документ о приемке (далее - структурированный документ о приемке), а также направляет Заказчику в ЕИС приложенные скан копии документов, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с указанным пунктом Поставщик разместил структурированный документ о приемке и осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 27 ноября 2023г., а также товаротранспортной накладной № 3 от 28.11.2023.

ФГБОУ ВО УрГУПС составило акт от 28.11.2023 о том, что Поставщик предпринял попытку поставить Товар по Контракту, Товар не принимается, а документы взяты на экспертизу в связи с тем, что выявлены несоответствия.

19.12.2023 на официальном сайте для размещения заказов ответчиком было опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 6173/104 от 19.12.2023 в связи с несоответствием поставленного товара требованиям, указанным в договоре.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с тем, что товар полностью соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Несмотря на указанные обстоятельства, решение об одностороннем отказе от контракта не было отменено, вступило в законную силу, а сведения об ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу А60-1944/2024 установлено, что 28.11.2023 ИП ФИО4 представил товар приемочной комиссии заказчика с рядом документов. ФГБОУ ВО пояснено, что часть документов, а именно:

- паспорт на товар «Демонстрационный макет «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами»;

- руководство по эксплуатации Демонстрационный макет «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами»;

- выписка из реестра российской промышленной продукции, реестровая запись 3900\1\2023,

не соответствуют заявленному и продекларированному ИП ФИО1 товару, согласно выписке из реестра российской промышленной продукции, которая была предоставлено на стадии подачи заявок, которая позволила ИП ФИО1 стать победителем.

По результатам приемки заказчиком подписан мотивированный отказ от подписания универсально-передаточного документа о приемке товара в ЕИС с указанием на то, что поставщиком в адрес учреждения был поставлен не соответствующий заявленным условиям, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6173/104 от 19.12.2023. Решение вступило в силу 09.01.2024, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе, а также предоставлена УФАС.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГКРФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ:

1.   Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3.   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта заказчик письмом от 26.10.2023 уведомил поставщика о принятии решения об отказе в приемке товара при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения.

Поставщик письмом от 30.10.2023 сообщил заказчику, что в ходе исполнения контракта, в связи выходом из строя всех (двух) имеющихся на производстве 3D принтеров (производственная авария произошла 16 октября 2023 года), на которых и должен был изготавливаться демонстрационный макет, а также в связи с внезапным увеличением срока поставки приводного мотор-редуктора постоянного тока с карданной передачей необходимого для комплектации «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами», сложились весьма серьёзные предпосылки к тому, что поставка товара не будет осуществлена в срок. В связи с этим, в целях демпфирования рисков срыва поставки необходимого Заказчику демонстрационного макета в рамках 2023 года и образования неизрасходованных бюджетных денежных средств, поставщик просил заказчика рассмотреть следующие пути выхода из сложившейся ситуации:

- расторжение контракта № 10-1148/2023 от 18.10.2023 по соглашению сторон, для обеспечения возможности закупки демонстрационного макета у другого участника рынка;

- предоставления возможности поставки демонстрационного макета в нарушение срока исполнения обязательств по контракту, но в любом случае не позднее 25 декабря 2023 года, с уплатой ИП ФИО1 предусмотренной за это неустойки.

Представитель заявителя пояснил, что в акте от 28.11.2023 ФГБОУ ВО УрГУПС указал, что Товар, поставленный ИП ФИО1 не принимается, однако не указывал, что поставленный Товар не соответствует требованиям Контракта, не соответствовали только документы. Исходя из вышеуказанной информации, ФГБОУ ВО УрГУПС посчитал, что ИП ФИО1 ввел в заблуждение заказчика, представив выписку из реестра  и указав о том, что указанное в заявке и в спецификации к контракту оборудование является модулем учебного тренажера артикул 50.69.GH0403002, входящее в реестр российской промышленной продукции на 06.10.2023, и существенно нарушив условия контракта, априори не сможет исполнить условия контракта, поставить именно тот товар, который изначально был заявлен в описании объекта закупки.

Товар, поставленный 28 ноября 2023 года ИП ФИО5, не принимается, документы, представленные ИП ФИО1 приемочной комиссии на товар взяты приемочной комиссией ФГБОУ ВО УрГУПС на экспертизу, в связи с тем, что выявлены несоответствия при первоначальной проверке документов, о чем будет сообщено ИП ФИО1 дополнительно путем направления мотивированного отказа в сроки, согласно контракту № 10-1148/2023 от 18.10.2023.

Из материалов обращения установлено, что данное решение принято заказчиком в связи с тем, что предложенный предпринимателем к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении закупки.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик представил недостоверную информацию о соответствии предлагаемого к поставке товара таким требованиям извещения о проведении закупки, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта. Аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 "ПБ".

Таким образом, принятое заказчиком на основании пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела установлено, что заявителем были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, отсутствовало недобросовестное поведение.

Представитель поставщика просил обратить внимание на переписку с заказчиком в подтверждение добросовестного поведения предпринимателя, предложившего рассмотреть в том числе вопрос о расторжении контракта в связи с отсутствием объективной возможности исполнить контракт в согласованный срок. Суд также принимает во внимание, что ИП ФИО1, действуя добросовестно, уведомил заказчика о наличии указанных обстоятельств 30.10.2023, т.е. спустя незначительное время после их возникновения, однако заказчик данное письмо проигнорировал, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также из пояснений заявителя следует, что намерения ввести заказчика в заблуждение у предпринимателя не было.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, обеспечения добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, а, следовательно, представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП может быть только такое уклонение лица от заключения контракта или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. В том числе уклонение, приведшее к невозможности заключить контракт с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно выражалась правовая позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от заключения договора или от исполнения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в РНП.

Доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, заинтересованным лицом не представлено, напротив, все установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставщик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 12.01.2024 №066/06/104-71/2024 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию судом недействительным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение от 12.01.2024 №066/06/104-71/2024, принятое  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   А.В. Гонгало