Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-64128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64128/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64128/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХИМЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1

Верхнепышминскому районному отделу УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.




Общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙХИМЗАЩИТА" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 Верхнепышминскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 13.12.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда на 26 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, документы приобщены к материалам дела (ст. 41,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Судебным приставом предприняты меры по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 03.09.19 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 99893/19/66023-ИП получено лично под роспись ФИО3 Ф.23.04.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства №49459/19/66023-ИП направлено должнику посредством простой почтовой корреспонденции. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 49459/19/66023-ИП. 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 99893/19/66023-ИП. Фактическая оплата долга по ИП №49459/19/66023-ИП, путем принудительного списания денежных средств из НЕФТЕЮГАНСКОГО ФИЛИАЛА БАНКА "ВБРР" (АО) по инкассовому поручению МИФНС России №32 по Свердловской обл. произошла 30.10.2019. Фактическая оплата долга по ИП №49459/19/66023-ИП, путем принудительного списания денежных средств из НЕФТЕЮГАНСКОГО ФИЛИАЛА БАНКА "ВБРР" (АО) по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.09.2019г., произошла 23.10.2019. Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом обоснованно 03.09.2019, 23.09.2019 принято решение о взыскании исполнительного сбора. Просит в удовлетворении заявлении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, учитывая необходимость представления истцом пояснений на представленный отзыв, уд отложил рассмотрение дела на 20.02.2010г.. определением суда 26.12.2019г. в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит именно на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в обоснование своего заявления указал лишь то, что несвоевременное исполнение обществом постановления судебного пристава-исполнителя послужило тяжелое финансовое положение предприятия, которое вызвано такими внешними факторами, как тяжелая экономическая ситуация в Российской Федерации, неплатежи контрагентов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 99893/19/66023-ИП от 18.04.2019г. вручено под роспись главному бухгалтеру ответчика ФИО2 30.08.2019г.

В установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.04.2019г. для добровольного исполнения, требования исполнительного документа срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2019г. вручено под роспись ФИО3 03.09.2019г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств того, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по независящим от него причинам не представлено.

Доказательств того, что Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий для уплаты суммы долга также не представлено.

Отсутствие у Общества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа документально не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении общества «СтройХимЗащита», суд пришел к выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 37 456 руб. 23 коп. (7% от неоплаченной суммы задолженности).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора должником не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «СтройХимЗащита» следует отказать в полном объеме.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройХимЗащита» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Верхнепышминского РОСП ФИО4 и об уменьшении исполнительского сбора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья М.Г. Усова