Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А55-7415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8355/2024

Дело № А55-7415/2024
г. Казань
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А55-7415/2024, рассмоенному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее – ООО "Гранада", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 29 133 рубля.

Дело судами рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.05.2024, мотивированное решение от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве ООО "Гранада", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024.

Как следует из материалов дела, МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям из администрации города Ульяновска письмом от 23.09.2023 № 73-ИОМСУ-24.01/23033 (вх. от 24.10.2023 № 11600/24) поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в результате сброса канализационных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:990 и загрязнения водных объектов – озера Осиновое и р. Свияга в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

В рамках выездного обследования истцом произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:990, расположенного в Железнодорожном районе г.Ульяновска.

Осмотром установлено, что по территории вышеуказанного земельного участка проходит труба ливневой канализации. В точке с координатами 54.237417, 48.291436 зафиксирован прорыв данной трубы с последующим попаданием сточных вод на почву (имеется резкий запах), площадь загрязненного участка составила 4 м2.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2023 №КУВИ-001/2023-259352994, земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:990 находится в аренде у ООО «Гранада».

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.11.2023 № 133 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (с изменениями на 18.11.2021, вступившими в силу на 08.02.2022), который составил 29 133 руб. 00 коп.

Истцом в администрацию г. Ульяновска (от 13.11.2023 №01-21/10681) и в УМУП «Ульяновскводоканал» (от 30.11.2023 № 01-26/11294) направлены запросы о предоставлении сведений о собственниках (правообладателях) централизованных систем водоотведения, либо о собственниках централизованных систем ливневого водоотведения на территории Железнодорожного района г. Ульяновска (координаты 54.237417884, 48.291436180; 54.237869297, 48.286401203).

Согласно информации, предоставленной администрацией г.Ульяновска и УМУП «Ульяновскводоканал», сведения о собственниках (правообладателях) централизованных систем водоотведения, либо о собственниках централизованных систем ливневого водоотведения на территории, указанной в запросах, отсутствуют.

Письмом от 22.12.2023 № 01-23/13097 материалы по результатам выездного обследования были направлены в УМВД России по Ульяновской области в целях оказания содействия в установлении правообладателя трубы ливневой канализации, указанной в обращении. Ответ не поступил.

ООО «Гранада» 20.12.2023 направлена претензия № 01-26/12993 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы отходами производства и потребления в сумме 29 133 руб. 00 коп.

Истцу 23.01.2024 сопроводительным письмом от 17.01.2024 № б/н (вх. от 23.01.2024 № 601/28) поступил ответ на претензию, согласно которому у ООО «Гранада» в аренде находится только земельный участок, и что общество не является собственником или владельцем подземной ливневой канализации и не несет ответственности за состояние подземных частей коммуникаций, следовательно, не обязано возмещать вред, причиненный почвам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая сам факт загрязнения участка почвы, где произошло излитие сточных вод, возражал относительно исковых требований, настаивая на том, что на него не может быть отнесена гражданская ответственность в виде возмещения ущерба за причинение вреда почве, поскольку лицом, в результате действий или бездействия которого был причинен вред, он не является.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 4, 15, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49), пункты 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иск удовлетворил в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, со стороны МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей, кто отвечает за надлежащее состояние сооружений ливневой канализации; и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, так как в ходе судебного разбирательства судом не был установлен обязательный элемент ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: вина ответчика в противоправном действии или бездействии, повлекшем загрязнение участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор земельного участка, в пользовании которого находится загрязненный земельный участок, счёл необоснованным, отметив, что взыскание возмещения вреда с арендатора земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, полагая, что именно на ответчика возложена обязанность по недопущению загрязнения земельного участка, находящегося в аренде на момент отбора проб почвы, а само по себе то обстоятельство, что ООО «Гранада» не является правообладателем ливневой канализации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за экологический вред.

В отзыве ООО «Гранада», указывая, что ливневая канализация ответчику не принадлежит, в пользование на основании договора аренды земельного участка не передавалась, обязанность по её содержанию на общество не возложена, отмечая, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:990 находится в государственной собственности Ульяновской области, передан в аренду ООО «Гранада» (перенаём) в 2021 году.

Доводы кассационной жалобы МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А55-7415/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.В. Мосунов