Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А53-20343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20343/20
27 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мув» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34800 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мув» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №08-10/2019-КНС от 08.10.2019 в размере 30000 руб., 4800 руб. штрафных санкций.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 30000 руб. неотработанного аванса, 659,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил отказ от иска в части взыскания штрафных санкций. Уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания штрафных санкций принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил в электронном виде дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда №08-10/2019-КНС от 08.10.2019 по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей наружного водоснабжения на объекте Подрядчика: «Строительство канализационной насосной станции в Южной части города (ЗАО "Батайское") и канализационного коллектора отКНС в Южной части города (ЗАО "Батайское") до КНС-2." (Завершение строительства)», расположенном по адресу: <...> согласно утвержденному проекту, приложению № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 1247565 руб. (п.5.1 договора).

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 70% от цены настоящего договора, что составляет 873295 рублей 50 копейки. Субподрядчик обязан передать подрядчику счет-фактуру на аванс в течение пяти календарных дней с момента получения аванса. Подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата работ по договору на общую сумму 1149079,21 руб. по платежным поручениям №1833 от 15.10.2019, №1865 от 29.10.2019, №2004 от 13.11.2019, №2621 от 30.12.2019, №2580 от 30.12.2019.

Однако ответчик работы выполнил на сумму 1119079,21 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.11.2019.

28.05.2020 истец направил ответчику претензию от 25.05.2020 с требованием возвратить неосвоенные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 30000 руб., что и послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом деле, следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что подрядчик просит вернуть сумму неотработанного аванса, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора субподряда и высказал волю на фактическое прекращение договорных отношений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия переплаты на стороне ответчика на заявленную сумму.

Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств на сумму 30000 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ответчик факт получения данной суммы не оспорил, доказательств выполнения работ на всю сумму предоплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму платежей, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 30000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 23.11.2020 в размере 659,83 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен верно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 659,83 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1312 от 16.07.20 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мув» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. задолженности, 659,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 4800 руб. штрафных санкций.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.