Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-46169/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38466/2025

Дело № А40-46169/25
г.Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МЕРИДИАН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-46169/25, по иску ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН <***>) к ответчику: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ПС/268128 от 28.02.2022 в размере 13.416.316,05 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «МЕРИДИАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ответчик) задолженности по договору № ПС/268128 от 28.02.2022 г. в размере 13.416.316,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда № ПС/268128 от 28.02.2022 на выполнение комплекса работ ПИР, СМР, ПНР.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 7 477 231,08 руб., кроме того НДС 20% - 14954474,22 руб. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании подписанных сторонами в

соответствии с разделом 3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ длился с 28.02.2022 по 09.11.2023. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актами КС-2 № 9, № 10 от 15.07.2024 и справкой КС-3 № 8 от 15.07.2024 истец выполнил работы на сумму 4 899 019,67 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 7 от 8 от 30.06.2024 года и справкой КС-3 № 7 от 30.06.2024 истец выполнил работы на сумму 8 517 296,38 руб.

Далее истец обратился к ответчику с просьбой принять результат работ по названным актам.

Согласно ответу ответчика от 19.12.2024 № ЮЖ/581853 работы, выполненные на участках от ГНБ № 7 до ГНБ № 6 и ГНБ № 5 по прокладке кабельных линий имели замечания в рамках выездной проверки строительного контроля, акт-предписание № 268128-2 от 20.05.2024 и акт-предписание № 268128-3 от 17.07.2024, и что данные замечания переданы представителю подрядной организации. Заказчик отказался принять работу с выданными замечаниями.

Также к письму приложены акты-предписания № 268128-3 от 17.07.2024 и № 268128-2 от 20.05.2024.

Истец с актами-предписаниями не согласился, полагает, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в сумме 13 416 316,05 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ, который выявил в нем недостатки, зафиксировав их в актах-предписаниях от 20.05.2024 № 268128-2, от 17.07.2024 № 261128-3.

Вместе с тем вопреки условиям п. 4.2 договора истец выявленные дефекты не устранил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждающими факт наступления на стороне ответчика обязательства по оплате таких работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении признания мотивов отказа необоснованными, так как истец не представил документального подтверждения отсутствия выявленных нарушений вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В этой связи зафиксированные ответчиком недостатки являются объективным препятствием в признании выполненных работ отвечающим условиям договора и дальнейшей оплате в силу п. 4.2 договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-46169/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова