Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А57-3903/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3903/2024
г. Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-3903/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Саратов, о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А57-3903/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Саратов (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 400 564,53 (четыреста тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - ФИО3, по доверенности от 26.08.2025, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 400 564,53 (четыреста тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) руб.

           До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат по тепловой энергии за период ноябрь 2023 года по апрель 2024 года в сумме 71 049,75 (семьдесят одна тысяча сорок девять руб. 75 коп.); задолженности по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 года по июнь 2024 года в размере 301 773,60 (триста одна тысяча семьсот семьдесят три руб. 60 коп.); задолженности по возмещению затрат на ремонтные работы (замена стояков отопления в здании) в сумме 7 751,00 (семь тысяч семьсот пятьдесят один руб. 00 коп.); затрат по уплате государственной пошлины в размере 8 282,00 (платежное поручение № 36 от 14.02.2024), 5 094,00 (платежное поручение № 150 от 17.07.2024) в общей сумме 13 376,00 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 в отдельное производство выделены заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат по тепловой энергии за период ноябрь 2023 года по апрель 2024 года в сумме 71 049,75 руб., задолженность по возмещению затрат на ремонтные работы (замена стояков отопления в здании) в сумме 7 751,00 руб., затрат по уплате государственной пошлины в размере 13 376,00 руб., в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела №А57-30572/2024.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» задолженность по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 года по июнь 2024 года в размере 301 773, 60 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2025 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взысканы судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» в ходе рассмотрения дела №А57-3903/2024 в первой и апелляционной инстанциях в сумме 40 000,00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Содействие» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Содействие» задолженности по эксплуатационным расходам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 по делу №А57- 3903/2024 взыскана с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» задолженность по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2023 года по июнь 2024 года в размере 301 773, 60 руб.».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №А57-3903/2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-3903/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения». Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2025 по делу №А57 3903/2024 вступило в законную силу 04.02.2025.

Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» обратилось за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легард» для представления интересов ООО «Содействие».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легард» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2024 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика действуя в его интересах принял на себя следующие обязанности:

-давать Заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора;

-представлять права и интересы Заказчика перед третьими лицами по вопросам относящихся к предмету Договора;

 - составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, интересов Заказчика и относящиеся к предмету Договора;

 - непосредственно осуществлять представление интересов Заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на стадии первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1 Договора цена услуг оказываемых Исполнителем составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее двух месяцев с момента публикации полного текста решения суда первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно п.5.2 Договора, Договор по соглашению сторон действует до полного проведения расчетов между Сторонами.

Таким образом, ООО «Содействие», понесло судебные расходы в размере пятьдесят тысяч рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № 170 от 20.11.2024 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2024  (о взыскании задолженности с ИП ФИО2).

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 руб.

  При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:


Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьями 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

ООО «Содействие» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 170 от 20.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд Саратовской области 20 февраля 2024 года.

В судебном заседании 28 мая 2024 года от истца ООО «Содействие» принимала участие ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 сроком на 1 год. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для согласования условий заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 11.07.2024 от истца ООО «Содействие» принимает участие директор ФИО6 лично и представитель ФИО7 по доверенности от 01.09.2023 сроком на 3 года.

В судебном заседании 17.09.2024 от истца ООО «Содействие» принимает участие директор ФИО6 лично и представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 сроком на 3 года.

В судебном заседании 22.10.2024 от истца ООО «Содействие» принимает участие директор ФИО6 лично и представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 сроком на 3 года.

При проведении заочного голосования (бюллетень от 12 апреля 2023 года) с переизбранием управляющей компании (взамен ООО «Продвижение» директор ФИО6 выбрали ООО «Содействие» директор ФИО6) был утвержден тариф в размере 53 рубля за 1 квадратный метр принадлежащей каждому из собственников площади помещений.

При создании ТСН «Прогресс» (взамен ООО «Содействие») ФИО6 для обоснования тарифа в размере 53 рубля, установленного для всех собственников помещений в нежилом здании № 159 по ул. Пугачева в г. Саратове, была предоставлена финансово-аналитическая справка по управляющей компании ООО «Содействие» за период с 01.10.2023 по 31.05.20024, из которой следует, что в  тариф 53 рубля за 1 кв.м. входила такая статья расходов, как фонд оплаты труда (расшифровка в таблице ниже) в сумме 224 000 руб. в месяц. Фонд оплаты труда содержал такую штатную единицу, как юрист, инженер по охране труда, специалист по работе с РСО с окладом 18000 рублей в месяц.

Как указывал ответчик, ООО «Содействие» обладает штатным юристом, который мог представлять интересы истца в судебных заседаниях. Более того, являясь специалистом в области юриспруденции, а также более 8 лет являясь директором и учредителем управляющих компаний (ООО «Прогресс», ООО «Продвижение», ООО «Развитие», ООО «Содействие»), а значит, обладая специальными познаниями в области права, в т.ч. имея практический опыт взыскания задолженности за коммунальные услуги, необходимо презюмировать знания законодательства и судебной практики ФИО6 в настоящем споре, что исключает безусловную необходимость иметь по делу представителя, в связи с чем на ответчика не должно быть возложено бремя возмещения расходов на представителя.    

   Апелляционный суд полагает данные доводы ошибочными.

   Только Общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником истца.

  При этом само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате ООО «Содействие» сотрудников, занимающих должность юриста, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов либо об отсутствии оснований для их взыскания.

  Возражения апеллянта, основанные на том, что юридические услуги уже включены в состав оплат тарифа за 1 кв.м и оплачены истцом. Указанный довод судебной коллегией не принимается. Право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности данной стороны предусмотрено АПК РФ, и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

Ответчик также заявлял о снижении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

   Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению ответчика, настоящий спор не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается коротким сроком его рассмотрения (судебное заседание 11.07.2024 было отложено в связи с увеличением истцом исковых требований), достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемым спорам, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя истца в указанном деле.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 3903/2024 принято к производству в порядке упрощенного производства заявление ООО «Содействие» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А57-3903/2024.

Материалами дела установлено, что с 01 августа 2024 года ООО «Содействие» не оказывает услуги по управлению нежилым зданием по адресу: <...>.  С 01 августа 2024 года в штате ООО «Содействие» состоит только 1 сотрудник, сам директор ООО «Содействие». Содержание в штате ООО «Содействие» юриста нецелесообразно. Содержать штатного сотрудника исключительно для судебных заседаний с участием противной стороны, а именно ИП ФИО2 нецелесообразно.

Директор ООО «Содействие» выступающий в интересах юридического лица самостоятельно решает, и наделяет соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «Содействие» в судебных заседаниях в рамках арбитражных дел, представителя, или нескольких представителей.

С учетом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, так как участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек; привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Согласно материалам дела №А57-3903/2024 исковое заявление ООО «Содействие» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.02.2024.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 по делу № А57-3903/2024 вступило в законную силу 04.02.2025.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела составила более 11 (одиннадцати) месяцев.

В период рассмотрения дела на стадии первой и апелляционной инстанции представители ООО «Содействие» участвовали в 9 судебных заседаниях (14.05.2024, 28.05.2024, 11.07.2024, 03.09.2024, 17.09.2024, 15.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024, 04.02.2025).

В период рассмотрения дела на стадии первой и апелляционной инстанции представители ООО «Содействие» 4 раза (в том числе 1 раз в очном порядке в помещении Арбитражного суда Саратовской области), по мере поступления новых документов знакомились с материалами дела. Помимо искового заявления, уточнения исковых требований в материалы дела поступали пояснения, возражения на позицию ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных представителями ООО «Содействие» документов в деле ООО «Содействие» считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб. обоснованным, размер судебных расходов не превышающим среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам в Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя завышенным. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя понесенные в ходе рассмотрения дела №А57-3903/2024 в сумме 40000,00 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым заявителем в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу №А57-3903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


   Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова