Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А13-10978/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2021 года

Дело №

А13-10978/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Илюхина Б.И. представителя Крук М.А. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лютикова Павла Александровича – Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А13-10978/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Лютикова Павла Александровича, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ИНН 352828173969, несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Решением от 11.07.2019 Лютиков П.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Лютиков П.А. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в создании препятствий для взыскания дебиторской задолженности, ненадлежащем исполнении обязанностей при включении требований кредиторов в реестр и затягивании процедуры банкротства, а также просил отстранить Илюхина Б.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, жалоба Лютикова П.А. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Илюхина Б.И., выразившееся в незаявлении при рассмотрении в суде первой инстанции возражений в отношении требований кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - Банк). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Илюхин Б.И. просит определение от 21.09.2020 и постановление от 30.11.2020 в части удовлетворения жалобы Лютикова П.А. отменить.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно применены положения абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 названного закона, который носит диспозитивный характер и предоставляет финансовому управляющему право заявлять возражения относительно требований кредиторов, но не обязывает это делать.

Кроме того, Илюхин Б.И. ссылается на то, что налоговым органом и самим должником были заявлены соответствующие возражения, с которыми финансовый управляющий был ознакомлен и согласен, повторного заявления в рамках одного обособленного спора о пропуске кредитором срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Лютиков П.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения жалобы Лютикова П.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Никулинского районного суда Москвы от 18.11.2013 по делу № 2-7028/2013 с Лютикова П.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2008 № 771-3769032-810/08ф, которая по состоянию на 18.11.2013 составила 67 765,88 руб., в том числе 60 680,26 руб. долга, 2 917,58 руб. процентов за пользование кредитом, 2000 руб. неустойки, 2167,94 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк 26.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 688 786,79 руб. задолженности по кредитному договору от 26.01.2008 № 771-3769032-810/08ф, из которых 52 282,80 руб. основного долга, 0,82 руб. платы за пользование кредитом, 55 589,82 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, 580 293,14 руб. штрафа за просрочку уплаты основной задолженности, 620,21 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представители должника и уполномоченного органа заявили о пропуске Банком срока исковой давности в отношении процентов и неустойки, начисленных за период после вынесения судом общей юрисдикции решения от 18.11.2013, а также ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Финансовым управляющим возражений относительно требований Банка заявлено не было.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами должника и уполномоченного органа о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требований, а также приняв во внимание заявление Лютикова П.А. о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определением от 20.02.2020 признал обоснованным требование Банка частично, в размере 96 556,84 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Лютиков П.А., полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, в результате чего в реестр требований кредиторов могли быть включены необоснованные требования Банка на сумму 592 229,95 руб., обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие Илюхина Б.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пассивная позиция финансового управляющего при рассмотрении судом требования Банка не отвечает критерию разумности и добросовестности, поскольку могла повлечь включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования, что привело бы к нарушению прав должника и его кредиторов.

В связи с названным суд первой инстанции признал не соответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Илюхина Б.И., выразившееся в незаявлении при рассмотрении в суде первой инстанции возражений в отношении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что в настоящем деле должником является физическое лицо, применение судами положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности конкурсного управляющего, при наличии специальной нормы, устанавливающей круг обязанностей и полномочий финансового управляющего (пункты 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), ошибочно.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Вопреки доводу подателя жалобы о диспозитивности названного положения и отсутствия у него обязанности заявлять возражения по требованиям кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по смыслу положений пункта 7 статьи 213.9 в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестный финансовый управляющий не только вправе, но и обязан принимать меры к тому, чтобы в реестр требований кредиторов были включены лишь те кредиторы, требования которых обоснованы и разумны, в том числе по размеру.

Доводы финансового управляющего об обратном основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что уполномоченным органом и должником были заявлены соответствующие возражения, которые были учтены судом при вынесении судебного акта по требования Банка, и представление финансовым управляющим аналогичной позиции не могло повлиять на результат рассмотрения судом требования Банка. Рассматриваемое бездействие финансового управляющего не повлекло за собой необоснованное включение в реестр требований кредиторов требования Банка и причинение должнику убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора по требования Банка в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял письменные мотивированные отзывы на соответствующие жалобы Банка.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора финансовым управляющим Илюхиным Б.И. не допущено нарушений положений статьи 213.9 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 20.3 названного закона.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемое бездействие финансового управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, у судов не имелось оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение от 21.09.2020 и постановление от 30.11.2020 в части удовлетворения заявления Лютикова П.А. и принять новый судебный акт - об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего Илюхина Б.И., выразившегося в незаявлении при рассмотрении в суде первой инстанции возражений в отношении требований Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А13-10978/2018 в части удовлетворения жалобы Лютикова Павла Александровича отменить.

Отказать Лютикову Павлу Александровичу в признании незаконным бездействия финансового управляющего Илюхина Бориса Игоревича, выразившегося в незаявлении при рассмотрении в суде первой инстанции возражений в отношении требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк».

В остальной части определение от 21.09.2020 и постановление от 30.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец