Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-4631/2022

117/2023-52525(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4631/2022
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-4631/2022

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 410038, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

22 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении требования о выплате задолженности по алиментам в размере 15 120 000 руб., а также требования о выплате задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова было

возбуждено исполнительное производство № 71563/22/64049-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в отношении должника Кройторя Д.Ф. в пользу взыскателя Кройторь И.В., взысканная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 27 июля 2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому в рамках исполнительного производства № 91071/13/49/64 в пользу Кройторь И.В. с Кройторя Федора Ивановича взыскана задолженность по алиментам в сумме 15 120 000 руб., произведена замена Кройторя Ф.И. на его правопреемника - Кройторя Д.Ф.

Кроме того, на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находится исполнительное производство № 91729/22/64049-ИП возбужденное 01 сентября 2022 года на основании исполнительного документа ФС 0426690 от 16 августа 2022 года по делу № 2-4095/2012 о взыскании задолженности об уплате компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 13 сентября 2022 года по данному исполнительному производству была произведена замена должника - ФИО6 на его правопреемника - ФИО3

Как указывает ФИО2, обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника в пользу кредитора не производилось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года в признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, принять по делу новый судебный акт, включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку требования ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-4631/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

21 июля 2011 года между ФИО6 (правопреемником которого является должник в настоящем деле о банкротстве ФИО3) и ФИО2 заключено

соглашение об уплате алиментов № 64 АА 3855935, согласно которому Кройторь Ф.И. должен был перечислять своей супруге Кройторь И.В. 420 000 руб. ежемесячно на ее расчетный счет.

29 июля 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4631/2022, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требования конкурсного кредитора ФИО7 были включены в третью очередь в размере 2 248 274 руб. Требование конкурсного кредитора ФИО7 (является правопреемником кредитора ФИО8) было установлено на основании копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года по делу № 2-429/05.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года удовлетворены заявления кредитора ФИО7 и финансового управляющего ФИО5, недействительной (ничтожной) признана сделка - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 64АА 3855935 от 21 июля 2011 года, заключенная между ФИО6 и ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу № А57-4631/2022 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт от 21 июня 2023 года по делу № А57-4631/2022 о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ФИО6 и ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 64АА 3855935 от 21 июля 2011 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику и ФИО2 как заинтересованное лицо отношению к должнику, не могла не знать о признаках его неплатежеспособности наличии денежных обязательств. Следовательно, находясь в тяжелом финансовом положении должник, вопреки разумному и добросовестному поведению заключил оспариваемое соглашение сознательно ухудшив свое финансовое положение. В связи с чем, сделан вывод о том, что оспариваемый договор был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

При вынесении судебного акта от 21 июня 2023 года по делу № А57-4631/2022 о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ФИО6 и ФИО2 судом дана оценка соглашению об уплате алиментов № 64АА 3855935 от 21 июля 2011 года, которое положено в основу требования о признании обоснованным и включении требования о выплате задолженности по алиментам в размере 15 120 000 руб., в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, не имеется.

Отказывая во включении требований о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-2461/2011 от 01 августа 2011 года по заявлению ФИО6 к Ленинскому РОСП г. Саратова о признании незаконными постановлений и акта ареста имущества по сводному производству № 37345/10/45/64-СД, а также Саратовского областного суда от 08 сентября 2011 года подтверждают неплатежеспособность первоначального должника ФИО6, в связи с тяжелой болезнью и установлением инвалидности, а также осведомленность об этом аффилированного к нему лицу - кредитора ФИО2 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключенное кредитором и первоначальным должником мировое соглашение являются результатом недобросовестных действий должника и кредитора по созданию искусственной задолженности должника в размере 1 500 000 руб. Такие действия указанных лиц опровергают как решение Ленинского районного суда г. Саратова № 2-2461/2011 от 01 августа 2011 года так и сведения из налогового органа и пенсионного (социального фонда), согласно которым сведения о доходах должника за период с 2008 года по 2014 год отсутствуют, имеются сведения о размере пенсии по инвалидности и ЕДВ на 01 июня 2013 года в размере 7052,07 руб. (5029, 29 руб. + 2022, 78 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отказе во включении требований о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказе во включении требований о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 обязался уплатить ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, изложенных в исковом заявлении от 06 августа 2012 года о защите чести и достоинства, в общей сумме 1 500 000 руб., а ФИО2 отказалась от своих материально-правовых требований к ФИО6, составляющих предмет вышеуказанного искового заявления в полном объеме; определено, что сумма в размере 1 500 000 руб. уплачивается в пользу ФИО2 не позднее 01 ноября 2012 года путем перевода на банковский счет; судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2018 года произведена замена должника ФИО6 на его правопреемника - сына ФИО3

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года по делу № 2-4095/12 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что утверждение мирового соглашения между ФИО2 и ФИО6 имело место за 10 лет до введения процедуры реструктуризации долгов правопреемника должника - ФИО3, что в совокупности с обстоятельствами принятия взыскателем ФИО2 мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем обжалования действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, подтверждает тот факт, что мировое соглашение не обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что мировое соглашение проверено судами, незаконным не признано, вступило в законную силу, доводам о злоупотребление правом, в том числе по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, дана оценка судами трех инстанций, в связи с чем, в указанной части требования кредитора подтверждены судебными актами вступившими в законную силу и являются обоснованными.

Удовлетворяя требования кредитора, судебная коллеги исходит из того, что размер требования кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения настоящих требований должник, иные лица, доказательств полного или частично погашения указанных требований не представили.

В силу статей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 сентября 2018 года № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016,

если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35).

В определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2021 года № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-29326 по делу № А40109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора в части морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 186-ФЗ) из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 24 марта 2022 года, то есть после вступления в силу ФЗ № 186-ФЗ (29 сентября 2015 года), судебная коллегия пришила к выводу о возможности включений требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Позиция по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах отражена в определениях Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 года № 309-ЭС19-22787 по делу № А76-717/2019 и определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 года № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021, где указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ

N 186-ФЗ), а также в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем, подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства о компенсации морального вреда возникли из морального ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и наличии оснований для включения требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-4631/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования ФИО2 о выплате задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова