Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-34546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34546/2016
31 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306616413800018, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недостоверным отчета от 01.11.2016 №161/778-10-16 по оценке рыночной стоимости квартиры,

о признании соответствующим для использования в исполнительном производстве, заключения эксперта

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований»,

при участии:

от истца: представители ФИО8, доверенность от 07.12.2016; ФИО9, доверенность от 07.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО10, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») о признании недостоверным отчета №161/778-10-16 от 01.11.2016 по оценке рыночной стоимости квартиры №7 по пер. Дунаевского, 22 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры №7 по пер. Дунаевского, 22, в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (344037, <...>), эксперту ФИО11; производство по делу приостановлено.

В адрес суда 12.04.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 11.04.2017 №143, производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагал необходимым запросить фотографии у эксперта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

27 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-5798/15 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 постановлено взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей, пеню в размере 22 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 рублей, а всего - 126 405 рублей.

06.10.2015 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-4565/15 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 1 080 000 рублей, сумма неустойки в размере 961 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 023 100 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2015 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 отменено полностью, поставлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2. удовлетворены частично, с ответчика ФИО2. - физического лица - взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2624/2015 от 05.08.2015 исковые требования ФИО6 к ФИО2. удовлетворены частично, с ответчика ФИО2. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 070,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 561 рублей.

08.12.2015Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-4567/2015 по иску ФИО4 к ФИО2. о взыскании сумм подоговору займа, кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, которымисковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ИП Герман СветланыВалентиновны взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 1 344000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 677000 рублей за несоблюдение добровольного порядкаудовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требованийотказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 отменено полностью, поставлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2. удовлетворены частично, с ответчика ФИО2. - физического лица - взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 344 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

На основании предъявленных к исполнению исполнительных листов в отношении должника ФИО2. возбуждены исполнительные производства № 31719/16/61028-ИП, № 30844/16/61028-ИП, № 22765/16/61028-ИП, № 17886/16/61028-ИП, № 10034/16/61028-ИП, № 1495/16/61028-ИП, № 48977/15/61028-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 5 254 515,60 рублей.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделасудебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 составлен акт наложения арестана имущество должника, в том числе квартиру № 7 по пер. Дунаевского, 22, в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 29.09.2016 произведен осмотр и оценка рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Согласно отчету № 161/778-10-16 от 01.11,2016, выполненного ООО «Формат», стоимость квартиры № 7 по пер. Дунаевского, 22, в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 57,6 кв.м. определена специалистом в размере 1 967 921 рубль.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость недвижимого имущества должника ФИО2. определена в 1 967 921 рубль.

ИП ФИО2, полагая, что отчет, составленный ООО «Формат» является недостоверным в части определения рыночной стоимости имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13-16 федерального стандарта оценки № 3).

Согласно отчету от 18.10.2016 № 161-108-06-16 стоимость недвижимого имущества должника составила 1 967 921 рубль.

В отчете отсутствует натурное описание жилого помещения: количество комнат, их характеристики, жилая площадь квартиры.

Выбранные оценщиками аналоги площадью 52 и 54,6 кв.м. с ценой квадратного метра жилого помещения от 47 115 рублей до 48 076,92 рублей, выставлены к продаже за цену не менее 2 500 000 рублей. Однако по итогам оценки специалисты пришли к выводу о стоимости квартиры 1 967 921 рубль.

Кроме того, кадастровая стоимость указанного имущества составляет 2 739 937,54 рублей.

Ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что «под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона».

Вместе с тем, из отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество имеет следующую рыночную стоимость:

- рыночная стоимость квартиры №7 по пер. Дунаевского, 22 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321 составляет 3044000 рублей.

Таким образом, стоимость объектов оценки является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью равнозначного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства влекут нарушение интересов должника и взыскателя, которые вправе реализовать имущество с целью удовлетворения принятых на себя обязательств.

В этой связи стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определенная в отчете об оценке от 18.10.2016 № 161-108-06-16 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Формат» и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О).

При рассмотрении данного дела судом были приняты во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Законность заключения эксперта-оценщика и иных документов, отражающих результаты конкретного исследования, предполагает, что эти документы должны отвечать следующим требованиям: быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность документов в данном случае означает, что они составлены в соответствии с требованиями настоящего Закона и отраслевого процессуального законодательства, соответствуют закону по форме и содержанию, составлены надлежащими субъектами, основаны на материалах дела.

Принцип законности (применяется по аналогии) в государственной судебно-экспертной деятельности выступает как всеобщий принцип, охватывающий своим содержанием все другие принципы. Соблюдение принципа законности в виде точного, неуклонного и единообразного применения норм законодательства, составляющего правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе и норм-принципов, означает соблюдение и всех иных принципов судебно-экспертной деятельности.

В этой связи стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определенная в отчете об оценке от 18.10.2016 № 161-108-06-16 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Формат» и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о достоверной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Предпринимателем заявлено требование о необходимости применения судом положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», согласно которому в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 заключение эксперта № 143 от 11.04.2017, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», согласно которому рыночная стоимость квартиры №7 по пер. Дунаевского, 22 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321 составляет 3044000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду удовлетворения требований заявителя, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Формат» денежные средства в сумме 3 000 руб., уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверным отчет от 01.11.2016 №161/778-10-16 по оценке рыночной стоимости квартиры №7 по пер. Дунаевского, 22 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321, составленный оценщиками Общества с ограниченной ответственностью «Формат».

Признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 заключение эксперта № 143 от 11.04.2017, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», согласно которому рыночная стоимость квартиры №7 по пер. Дунаевского, 22 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0060608:321 составляет 3044000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306616413800018, ИНН <***> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин