Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А76-4295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.


Дело № А76-4295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – общество «Велд», должник) Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества «Велд» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 24.10.2017 общество «Велд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемник» (далее – общество «Подъемник») 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 1 588 546 руб.

Определением суда от 19.12.2018 (судья Хаванцев А.А.) требование общества «Подъемник» в сумме 1 588 546 руб. признано обоснованным, учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда изменено: требование общества «Подъемник» в сумме 1 588 546 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Конкурсный управляющий указывает на то, что определением суда от 11.07.2018 признаны недействительными договоры уступки прав требования между должником и обществом «Подъемник» и применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с общества «Подъемник» в пользу должника 1 588 546 руб., так как суд пришел к выводу, что оплата по договорам уступки со стороны общества «Подъемник» не произведена, акты зачетов встречных требований не подписаны со стороны должника, доказательств направления актов в адрес должника отсутствуют, то есть задолженность должника перед обществом «Подъемник» не восстановлена, поэтому при рассмотрении требования общества «Подъемник» не имеет правового значения дата вступления в силу определения суда от 11.07.2018, оснований для применения положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется; обществом «Подъемник» пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, в связи с чем в силу норм пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Подъемник» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2017 общество «Велд» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником Соломка Е.А. 29.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и обществом «Подъемник» от 20.10.2016 № 044-2015/1, от 14.11.2016 № 036-2016/1, от 16.01.2017 № 035-2016/1, от 02.02.2017 № 133-2015/1, от 09.02.2017 № 4520077282/1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 470 000 руб., 398 000 руб., 396 126 руб., 184 000 руб., 140 420 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Подъемник» в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 588 546 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного спора было установлено, что должник по договорам от 20.10.2016 № 044-2015/1, от 14.11.2016 № 036-2016/1, от 16.01.2017 № 035-2016/1, от 02.02.2017 № 133-2015/1, от 09.02.2017 № 4520077282/1 уступил обществу «Подъемник» право требования задолженности в общей сумме 1 588 546 руб. с различных юридических лиц (дебиторов); общая стоимость уступленного права составляет 1 588 546 руб. Условиями договоров была предусмотрена возможность оплаты уступленного права путем проведения взаимозачетов между должником и обществом «Подъемник». Юридическими лицами произведено гашение задолженности в адрес общества «Подъемник» в размере 1 588 546 руб. При этом суды установили, что фактически оплата обществом «Подъемник» уступленного права в адрес должника не произведена, поскольку акты зачета встречных требований не подписаны со стороны должника, доказательств направления актов в адрес должника не имеется.

Установив, что за счет совершения договоров уступки прав требования выбыло имущество должника (дебиторская задолженность) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суды признали договоры уступки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве последствий недействительности сделок взыскали с общества «Подъемник» в пользу должника 1 588 546 руб. как оплату за уступленное право, исходя из того, что дебиторы произвели расчет с обществом «Подъемник» в полном объеме в размере уступленного права требования, что исключает возможность возврата права требования должнику.

В рамках исполнительного производства общество «Подъемник» во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 платежными поручениями от 31.10.2018 № 1327, от 01.11.2018 № 1332 перечислило должнику 1 588 546 руб.

Далее, общество «Подъемник» 06.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 588 546 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Подъемник» ссылается на то, что поскольку акты взаимозачетов не были приняты в качестве оплаты уступленного права и общество «Подъемник» перечислило должнику денежные средства в размере 1 588 546 руб., у должника перед обществом «Подъемник» остались непогашенными обязательства по оплате выполненных работ по соответствующим договорам: по договору на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных механизмов и комплексное обследование подкрановых путей от 05.02.2016 № 005 в сумме 142 494 руб., по договору на выполнение работ по техническому диагностированию, экспертизе промышленной безопасности трубопроводов от 01.07.2016 № 023/4 в сумме 284 453 руб. 09 коп., по договору на выполнение работ по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию сосудов и трубопроводов от 01.07.2016 № 023/5 в сумме 344 512 руб. 80 коп., по договору на выполнение работ по обследованию состояния металла и продлению срока службы коллекторов от 15.07.2016 № 032 в сумме 134 874 руб., по договору на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности и мониторингу объектов от 11.11.2016 № 37/ЭПб в сумме 640 706 руб. 11 коп., по договору на выполнение работ по экспертно-техническому диагностированию и освидетельствованию оборудования от 28.07.2016 № 039/1 в сумме 41 506 руб.; всего в сумме 1 588 546 руб.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Подъемник» в материалы дела представлены вышеуказанные договоры и подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: от 10.01.2017 № 1 на сумму 142 494 руб., от 16.09.2016 № 1 на сумму 284 453 руб. 09 коп., от 17.01.2017 № 1 на сумму 344 512 руб. 80 коп., от 16.09.2016 № 1 на сумму 134 874 руб., от 01.12.2016 № 1/11 на сумму 91 650 руб. 60 коп., от 01.12.2016 № 2/11 на сумму 504 450 руб., от 01.12.2016 № 3/11 на сумму 456 585 руб. 66 коп., от 02.11.2016 № 1 на сумму 252 000 руб.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. представила отзыв, в котором указала, что не возражает против заявленного требования, доказательств оплаты предъявленной задолженности не имеется, но просит учесть требование как требование, заявленное после закрытия реестра.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что кредитор обратился в арбитражный суд 06.11.2018, то есть по истечении двух месячного срока после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 в законную силу (05.09.2018).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом об обоснованности предъявленного требования, но установив, что последний день двухмесячного срока на предъявление требования приходится на 05.11.2018, который являлся нерабочим днем, пришел к выводу, что с учетом норм 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования 06.11.2018, то есть в первый рабочий день после праздничного (выходного) дня, не является нарушением срока, в связи с чем признал, что в такой ситуации требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Установив, что предъявленное обществом «Подъемник» требование в сумме 1 588 546 руб. связано с фактом признания судом определением от 11.07.2018 недействительными договоров цессии в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что во исполнение данного определения обществом «Подъемник» произведено перечисление должнику денежных средств в сумме 1 588 546 руб., установив, что предъявленное требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, возражений против наличия предъявленной задолженности не заявлено, и установив, что требование предъявлено 06.11.2018, то есть в пределах двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 11.07.2018 (а именно с 05.09.2018) с учетом норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленное требование не является восстановленным, так как судом применена односторонняя реституция, поэтому требование подлежит удовлетворению, как предъявленное после закрытия реестра, не принимаются, поскольку, несмотря на то, что формально предъявленное требование не является восстановленным, вместе с тем данное требование взаимосвязано с фактом признания сделок недействительными и основания для его предъявления возникли после признания несостоявшимися актов взаимозачетов, признания сделок недействительными и оплаты кредитором должнику уступленного права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велд» Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина